Решение № 2-5258/2021 2-5258/2021~М-3891/2021 М-3891/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-5258/2021

Дело № 2-5258/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-005508-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к БГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к БГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование кредитом 22,80% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 148635,73 рублей, из которых: 60699,25 рублей – кредит, 9391,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 10240,62 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 67017,57 рублей – пени по просроченному долгу, 1287,15 рублей – комиссия за колл. страхование.

Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с БГВ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, возникшую с ДД.ММ.ГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно в размере 148635,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4172,71 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик БГВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ЗАО) и БГВ заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями договора № истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 100000 рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 22,8% годовых.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком выполнены полностью и своевременно, ответчик же неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.2004 года установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также пени.

Сумма задолженности ответчика перед банком, согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 148635,73 рублей, из которых: 60699,25 рублей – кредит, 9391,14 рубль – плановые проценты за пользование кредитом, 10240,62 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 67017,57 рублей – пени по просроченному долгу, размер которых добровольно снижен истцом, 1287,15 рублей – комиссия за колл. страхование.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду Банк ВТБ (ПАО), не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, поскольку они арифметически верен, соответствуют условиям договоров, не противоречат требованиям законодательства, и считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленные истцом суммы штрафных санкций (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить указанные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 2000 рублей и пени по просроченному долгу до 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 4172,71 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение иска в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к БГВ – удовлетворить частично.

Взыскать с БГВ в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по кредиту в размере 60699,25 рублей, проценты по кредиту в размере 9391,14 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2000 рублей, пени по основному долгу в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4172,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) к БГВ в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

09.08.2021 года

Судья Савинова М.Н.