Решение № 12-2/2024 77-430/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Швецова Н.А. Дело № 77-430/2024

№ 12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 мая 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1

на определение Санчурского районного суда Кировской области от 27.03.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя ЦАФАП ГИБДД МВД России по Кировской области от 23.03.2024 №18810543230323031422,

принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Кировской области от 23.03.2023 № 18810543230323031422 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рубл.

Спустя почти год, 12.02.2024 ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в федеральный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Санчурский районный суд Кировской области своим определением от 27.03.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, в обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, относительно того, что срок обжалования принятого по делу решения, пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о рассмотрении в отношении него административного дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о факте привлечения к административной ответственности ему стало известно лишь 18.01.2024 при составлении в отношении него протокола по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав позицию явившегося лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Анохина М.Л., допущенного к участию в деле в судебном заседании, поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене принятого судебного акта, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отсчет срока обжалования постановления начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, районным судом установлено, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Кировской области от 23.03.2023 № 18810543230323031422 была в установленном законом порядке направлена должностным лицом административного органа на имя ФИО1 по месту его проживания 23.03.2023, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (61094181260293).

07.04.2023 почтовое отправление вручено адресату.

Согласно сведениям ГИБДД о правонарушении по указанному постановлению административный штраф, назначенный в качестве административного наказания, был оплачен.

Обстоятельства, установленные районным судом, фактически не оспариваются заявителем жалобы и его защитником. В материалы дела квитанция об оплате не представлена.

Вместе с тем, 12.02.2024 подавая жалобу в районный суд на вышеуказанное постановление с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 также было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления от 27.03.2023.

Рассмотрев поданное ходатайство и отказав в его удовлетворении своим определением от 27.03.2024, районный судья пришёл к выводу об отсутствии объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок, не установив уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований не согласиться с выводами судьи федерального суда, изложенными в определении от 27.03.2024, не имеется, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Довод заявителя о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении он лично не получал, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,

Доказательства, опровергающие установленный районным судьёй факт получения почтовой корреспонденции ФИО1, судье областного суда не представлены.

Из положений п. 33, 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, зарегистрированным в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) следует, что по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении простого (заказного) почтового отправления, оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Из указанных Правил оказания услуг почтовой связи следует, что вся корреспонденция подлежит вручению непосредственно адресату, либо лицам, которым выдана соответствующая доверенность на получение почтовой корреспонденции.

Следовательно, приводимая позиция о неполучении корреспонденции самим заявителем, а получением всей почтовой корреспонденции его супругой не является обстоятельством, опровергающем установленный факт получения постановления от 23.03.20232 ФИО1, поскольку в любом случае его супруга получала корреспонденцию с его согласия и действовала в его интересах по имеющейся договоренности.

Доказательства, опровергающие установленный факт получения заявителем либо уполномоченным им лицом постановления 23.03.2023, районному и областному суду не представлены, показания супруги заявителя о получении ею почтовой корреспонденции в контексте приведенных положений, установленного на законодательном уровне порядком получения такой корреспонденции, т.е при наличии соответствующей доверенности с полномочиями на получение, также не свидетельствует о неполучении постановления заявителем.

Кроме того допрошенная супруга ФИО1 в районном суде в качестве свидетеля, является заинтересованным в исходе дела лицом, к показаниям которой судья относится критически.

При этом отмечается, что вопреки занимаемой позиции ФИО1 само по себе отсутствие контроля получения им почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, не свидетельствует о возможности увеличения срока обжалования, а также об уважительности пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства зависят от его волеизъявления, и не являются обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин пропуска столь значительного срока для обжалования.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД России по Кировской области, направив копию постановления по месту жительства, указанному ФИО1 при регистрации автомобиля, действовал добросовестно, принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности копии постановления, таким образом, создал условия для реализации ФИО1 Е. права на защиту.

Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ИП ФИО3 является братом его супруги, который взял на себя обязанность оплаты всех штрафов за водителей, управлявшими арендованным им спорным транспортным средством, в связи с допущенными ими нарушениями Правил дорожного движения, который и оплатил указанный штраф в размере 50%, что подтверждается, по его мнению, представленной областному суду выпиской из банка.

Учитывая, что штрафов за нарушения ПДД, совершенных другими водителями, по почте приходило много, и они оплачивались арендатором, вопросов по оспариванию постановлений у него не возникало.

Вместе с тем представленная выписка из Сбербанка от 23.03.2023 об оплате суммы в размере 2525 руб. по карте, держателем которой является некий Александр Сергеевич В., не подтверждает занимаемую ФИО1 и его защитником позицию в суде, поскольку оплата произведена в большем размере, чем 50% взыскиваемого штрафа (5000 руб., 50% - 2500 руб.), отсутствует назначение оплаты штрафа по постановлению и из неё не следует относимость к постановлению № 18810543230323031422 от 23.03.2023, имеется несоответствие даты получения заявителем постановления 07.04.2023 с датой оплаты штрафа - 23.03.2023, к тому же совпадающей с днем вынесения постановления, отсутствием полной информации о держателе карты, с которой произведена оплата и т.д.

Кроме того само по себе представление данной выписки в подтверждение оплаты штрафа опровергает пояснения заявителя жалобы и его защитника о неполучении почтовой корреспонденции с направлением ФИО4 копии постановления, на основании которого произведена такая оплата.

Занимаемая в суде позиция заявителя и его защитника является противоречивой, не подтвержденной допустимыми и относимыми доказательствами.

Суждения автора жалобы, указывающие на уважительность причин пропуска срока о том, что о факте привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему стало известно лишь 18.01.2024 при составлении в отношении него протокола по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами.

Осознание возможного наступления правовых последствий в виде лишения управления транспортным средством при привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с необходимостью в целях защиты своих прав оспариванием постановления от 23.03.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, не являются объективно препятствующими причинами для реализации ФИО1 права на обжалование постановления от 23.03.2023 в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

Кроме того ссылка на обстоятельства совершения правонарушения, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 23.03.2023, к вопросу восстановления срока не относятся и не подлежит проверке в рамках рассматриваемой жалобы.

Основания, влекущие отмену или изменение определения судьи районного суда, в жалобе отсутствуют, и по материалам дела таких оснований не установлено. Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, судьей федерального суда обоснованно отказано ФИО1, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Правовых оснований для восстановления срока для обжалования постановления не установлено, поданная жалоба на постановление в связи с пропуском срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 27.03.2024 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Л.В. Русских