Решение № 2-3526/2025 2-3526/2025~М-1971/2025 М-1971/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3526/2025

Дело № 2-3526/2025

УИД; 50RS0052-01-2025-002941-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Московская область, г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1 М,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курсовой ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании строения самовольным, его сносе взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 с требованиями:

- признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

- обязать ФИО3 снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, за счет средств ФИО3

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Граница указанного земельного участка является смежной с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером №, на котором расположено строение, возведенное без разрешения на строительство и отступает от участка истца на 0,9-1м. Сохранение указанного строения нарушает права истца., так как она создает угрозу пожарной безопасности построек на участке истца, препятствует поступлению солнечного света на посадки, расположенные на земельном участке истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что забор между земельными участками истца и ответчика установлен с нарушением, имеет место запользование ответчиком части участка истца на всем протяжении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № в размере 30-50 см, истец намеревалась заявить иные требования, а именно, об устранении нарушения границ земельного участка, однако, предыдущий представитель предъявил настоящий иск. По утверждению истца и ее представителя, между предыдущими владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № и № имелись споры относительно смежной границы, а также относительно возведенной ФИО3 хозяйственной постройки

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле) просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ответчик с 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Предыдущим собственником земельный участок был обнесен забором. Споров о границах со смежными собственниками у ответчика никогда не было. О наличии споров между предыдущими собственниками также ничего не известно. В 2010-2011 годах ответчик с соблюдением строительных норм и правил возвел в границах своего земельного участка вспомогательное строение (хозблок). У прежнего собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) не было претензий относительно возведения строения, его характеристик и месторасположения, что подтверждается ее расписками. Право собственности на хозяйственную постройку зарегистрировано в ЕГРН. Истец ФИО2 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № только в 2021 году и вплоть до начала 2025 года не высказывала никаких претензий относительно границ земельных участков и постройки ответчика. Хозблок ответчика установлен в соответствии с существующими нормами и правилами, прав истца не нарушает, доказательств обратного не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации г.о. Щелково Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также не заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельный участок площадью 3 190 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 с 28.05.2021, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2021 (л.д. 27-29), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-18).

Также истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 685 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2021 (л.д. 30-32), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-22, 23-26).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2009 земельный участок площадью 1 684 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2009, запись регистрации № (л.д. 44, 113), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 61-64, 89-92).

Как установлено судом, земельные участки истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № частично имеют общую границу.

Также судом установлено, что на земельном участке ответчика расположен объект недвижимого имущества, а именно, здание – хозблок, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 253,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества (л.д. 116), свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2011 г., запись регистрации № (л.д. 115), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-87, 94-97).

В техническом паспорте БТИ по состоянию на 28.10.2011 указанный объект обозначен лит. Г3 (л.д. 117-126).

В целях установления наличия или отсутствия признаков самовольной постройки у спорного сооружения общей площадью 253,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, разработки вариантов устранения выявленных нарушений, а также ответа на вопрос, может ли выявленное нарушение являться следствием реестровой ошибки в границах земельных участков № и №, определением от 09.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области» (л.д. 175-176).

Как следует из заключения экспертизы ГБУ МО «БТИ Московской области» от 01.10.2025 № (эксперты ФИО7, ФИО8) (л.д. 182-229), земельный участок с кадастровым номером № образован в 2008 году путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых поставлены на кадастровый учет (л.д. 203), реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует; строительство спорного здания начато в период с июля 2010 года по август 2011 года (л.д. 204); в настоящее время площадь спорного здания увеличилась до 293,3 кв.м. за счет увеличения площади первого этажа, второй этаж не поменялся (л.д. 206-207), при этом контур здания изменился внутрь (вглубь) участка ответчика, контур здания вдоль смежного с истцом забора не изменился (л.д. 211).

В соответствии с выводами экспертов (л.д. 214-216), здание хозблока Г3 с кадастровым номером № является капитальным строением с фактическим функциональным назначением – вспомогательные сооружения и соответствует виду разрешенного использования земельного участка; разрешение на строительство / реконструкцию объекта не требуется; изменение контура здания произошло внутрь участка ответчика, контур здания вдоль смежного с истцом забора не изменился; фактическое расстояние до соседней границы с истцом соответствует градостроительным требованиям (СП №) в отношении хозблоков; здание хозблока не находится на земельном участке истца. Экспертами указано, что основным нарушением ст. 222 ГК РФ является расположение части здания хозблока вне границ земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, причем за границы земельного участка выходит контур здания, зарегистрированного за ФИО3 на праве собственности, а также контур вновь возведенной пристройки первого этажа.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а потому содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 указано, что хотя по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность, а с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении, в своих объяснениях в судебном заседании, основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 36-43), утверждает, что земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером № налагается на кадастровую границу земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № средней величиной полосы наложения 0,45 м, площадью наложения 15 кв.м., из чего истцом делается вывод о несоблюдении ответчиком градостроительного законодательства, так как, по мнению истца, минимальное расстояние между стеной строения ответчика и кадастровой границей смежного земельного участка должно быть не менее 3 метров. Иных нарушений своих прав истец не приводит.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебной экспертизы, характеристики спорного здания хозблока (капитальное строение вспомогательного назначения) с кадастровым номером № соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства); здание хозблока не находится на земельном участке истца.

Суд соглашается с выводами экспертов о соответствии фактического расстояния от хозблока до соседней границы с истцом градостроительным требованиям, поскольку примечание 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 предусматривают, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Как установлено экспертами, фактическое расстояние составляет 0,95 м, что с учетом погрешности точности измерений не признается судом существенным нарушением градостроительных требований.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами спора о границах земельного участка, доказательств обращения истца или ее правопредшественников в суд с требованиями о восстановлении границ земельного участка.

Экспертами указано, что основным нарушением ст. 222 ГК РФ является расположение части здания хозблока вне границ земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, причем за границы земельного участка выходит контур здания, зарегистрированного за ФИО3 на праве собственности, а также контур вновь возведенной пристройки первого этажа. При этом строение расположено в границах установленного вокруг земельного участка забора.

По мнению суда, данное обстоятельство никак не затрагивает и не нарушает прав истца, а потому не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Наконец, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со ст. 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст. 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Поскольку спорный объект является хозяйственной постройкой вспомогательного использования, право собственности на которое зарегистрировано 09.12.2011., его параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом, объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственнику этого объекта, постольку его снос или приведение в соответствие исключаются, в том числе и по решению суда.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курсовой ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании строения самовольным, его сносе взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025