Решение № 2-2040/2025 2-2040/2025~М-1042/2025 М-1042/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2040/2025

Дело 2-2040/2025

52RS0004-01-2025-002263-90


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (<...>) в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЗЗ к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗЗЗ обратился в суд с иском к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее – ГП НО «Нижегородэлектротранс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. иск ЗЗЗ удовлетворен частично, с ГП НО «Нижегородэлектротранс» в пользу ЗЗЗ взыскано 1 470 581 рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 417 252 рублей 26 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ*. с расчётного счета ответчика, открытого в Волго-Вятском банке МАО «Сбербанк» по исполнительному листу ФС * в пользу ЗЗЗ были списаны денежные средства в сумме 1 528 537руб.40 коп.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ГП Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» в пользу истца ЗЗЗ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 01.04.2025г. по 29.05.2025г. в сумме 51 886 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 52 коп., судебные расходы: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 4000 руб.00 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в соответствии с чеками, приложенными к иску. Возвратить ЗЗЗ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 932 рублей.

Истец ЗЗЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородэлектротранс» иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено. что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 13час.40мин. в районе *** водитель ЗЗЗ, при управлении автомобилем KIA K5 госномер *, получил повреждения автомобиля от контактного провода троллейбусной линии, который упал после проезда впереди движущегося троллейбуса. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. иск ЗЗЗ удовлетворен частично, с ГП НО «Нижегородэлектротранс» в пользу ЗЗЗ взыскано 1 470 581 рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 23.10.2023г. по 19.05.2025г. в размере 417 252 рублей 26 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ*. с расчётного счета Ответчика, открытого в Волго-Вятском банке МАО «Сбербанк» по исполнительному листу ФС * в пользу ЗЗЗ были списаны денежные средства в сумме 1 528 537руб.40 коп.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой судебные постановления подлежат исполнению после вступления их в законную силу.

Поскольку взысканная в пользу истца решением суда сумма денежных средств была выплачена ответчиком только в ЧЧ*ММ*ГГ*., истец имеет право на взыскание процентов с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ в размере 51 886.52 рублей согласно следующего расчета: 1528 537.4Х21%,365 дн. Х 59дн..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участие представителя в судебных заседаниях и его активную позицию по делу), суд взыскивает с ответчика расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 127.2 рублей. Общий размер судебных расходов взыскиваемых с ответчика составляет 34 127.2 рублей.

В пользу истца ЗЗЗ подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8932 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ЗЗЗ к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗЗЗ (ИНН *) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 886.52 рублей, судебные расходы в размере 34127.2 рублей.

Возвратить ЗЗЗ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025г.