СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3917/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3917/2023

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, из которых: 353104,95 руб. – ущерб, 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы, судебные расходы в размере 30 000 руб., 6731,05 руб.- расходы по оплате госпошлины, 8000 руб. – расходы на командировки представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 383 400 руб. в счет суммы ущерба транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа); 6000 руб. – за расходы на проведение независимой технической экспертизы; 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; 6731 руб. 05 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 8000 руб. – расходы на командировки представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное – происшествие по <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, который просит взыскать с виновника ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования в размере 112900 руб., и соответственно просил взыскать судебные расходы в процентном соотношении с указанной суммой, а также предоставить рассрочку исполнения решения.

Ответчик ФИО3 согласился с доводами представителя ответчика ФИО5.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО3 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ФИО1

Согласно материалам дела, виновником являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО3

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам эксперта изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с гос. номером № составляет с учетом износа – 383 400 руб. и без учета износа – 112900 руб.

Суд полагает, что в заключении допущена описка, поскольку из текста заключения следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 383400 руб., а с учетом износа-112900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № является ФИО2, что подтверждается материалами дела, а доказательств законного владения автомобилем ответчиком ФИО3 суду не представлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № не застрахована.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в данном случае должен нести собственник автомобиля – ФИО2, с которой надлежит взыскать материальный ущерб в размере 383400 рублей – сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Одновременно в этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО3, как к ненадлежащему ответчику.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., госпошлины в сумме 6731,05 руб., транспортные расходы – 8000 руб. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

Доводы ответчика ФИО6 о распределении судебных расходов, не могут быть удовлетворены, поскольку требования удовлетворены в том объеме, в котором они были заявлены истцом.

В части предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд также не усматривает в настоящий момент оснований, что не исключает в дальнейшем ответчику обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 383400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., транспортные расходы – 8000 руб.

В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023г.