Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-172/2025 228/2025 М-172/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-228/2025

<данные изъяты>

Дело № 228/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 Н.Д. - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона к ФИО1 об отчуждении земельного участка,

установил:

военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО12 являющейся гражданкой <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 3500 кв.м. Вместе с тем, ФИО14. является гражданкой <данные изъяты>, что в силу действующего законодательства исключает возможность нахождения в ее собственности указанного имущества. С момента возникновения у ответчика права собственности на указанный земельный участок прошло более года. Однако, обязанность по отчуждению указанного имущества ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок – в течение года, не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 15 ЗК РФ, ст. 238 ГК РФ, представитель истца просил суд обязать ФИО13. произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности указанного земельного участка.

В судебном заседание представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явилась. Определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признал, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом и отчуждение земельного участка нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданка ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 3500 кв.м., категория земель – для личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.и информацией Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Также, на спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью 28,5 кв.м., принадлежащий ФИО16л№).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», территория <адрес> отнесена к приграничной территории.

Из сведений врио начальника <адрес> по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в полномочные органы на территории <адрес> и <адрес> в установленном законом порядке не обращалась, среди лиц, принятых в российское гражданство не значится. (л.д. №)

До настоящего времени нарушения законодательства Российской Федерации ФИО10 не устранены, земельный участок не отчужден. Доказательств обратному материлы дела не содержат.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.(ч. 2 ст. 238 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание, что ответчик является гражданином <данные изъяты>, имеет на территории <адрес>, относящейся к приграничной, земельный участок и в нарушение требований действующего законодательства РФ не произвел его отчуждение, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Наличие на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего ответчику, не является препятствием для реализации процедуры, предусмотренной ЗК РФ и ГК РФ, регулирующими процедуру принудительного отчуждения земельного участка, находящегося на территории, включенной в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Как отметил Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2970-О, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории; предусмотренный же п. 3 ст. 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании ст. 271 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч. 4 ст. 333.18 НК РФ иностранные граждане уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены гл. 25.3 НК РФ соответственно для организаций и физических лиц.

В соответствии со ст. 333.19 гл. 25.3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование военного прокурора Брянского гарнизона удовлетворить в полном объеме и обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты> произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3500 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> государственную пошлину в доход <данные изъяты> бюджета в размере 3000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя отнести на счет государства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>