Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-151/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа в размере 61540 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО1 и ООО «Лига-Траст» заключен договор займа №/Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 5000 руб. сроком возврата займа через 10 лет, что подтверждается договором займа и распиской. Согласно условиям договора ответчик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование займом в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнил. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 724 дня. Задолженность по уплате процентов за указанный период из расчета 5000 руб. х 1,7 % х 724 дня = 61540 руб. ООО «Лига-Траст», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует отчет об СМС - извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму взыскиваемых процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Лига-Траст» заключен договор займа №/Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 5000 руб. сроком возврата займа через 1 месяц после получения микрозайма, что подтверждается договором займа и распиской. Согласно условиям договора ответчик обязался уплатить ежемесячно проценты за пользование займом в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнил. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 724 дня.

ООО «Лига-Траст», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составила 61540 руб. Данный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.809 ГК РФ размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, при этом должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1,7% от суммы микрозайма в день. Установление столь высокого процента на сумму займа, суд считает злоупотреблением правом, как со стороны займодавца, так и со стороны истца, предъявившего в суд требование о взыскании процентов в указанном размере, поскольку возложение обязанности по указанных процентов за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заёмщика.

Кроме того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику под указанный процент сроком на один месяц. Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, ООО «Лига-Траст» на протяжении длительного времени, более двух лет, не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, в частности не был предъявлен иск в суд. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Бездействие ООО «Лига-Траст» не может считаться разумным и добросовестным, и, по мнению суда, также является злоупотреблением правом в целях увеличения срока пользования займом и начисления большей суммы процентов за пользование. Вместе с тем для настоящего дела не имеет принципиального значения, что вышеуказанный период необращения в суд имел место до приобретения истцом права требования по договору займа, поскольку, исходя из условий договора займа и договора уступки, право требования суммы займа и процентов за весь период просрочки оплачено истцом только на сумму, равную сумме займа. При этом истцом заявлены требования по оплате периода просрочки, имевшего место до даты договора уступки, и на период просрочки, не соразмерный фактическому периоду участия истца в качестве стороны договора займа после заключения договора уступки.

Как следует из договора уступки – права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 за приобретенные ею права оплатила 5000 руб.

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов 61540 руб. с размером основного долга 5000 руб., учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, что повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, а также стоимость уступленного права 5000 руб., суд находит, что взыскание процентов за пользование займом, начисленных в заявленном истцом размере, нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Согласно п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения ст.10 ГК РФ, частично отказав истцу в защите права на получение процентов, начисленных на сумму займа, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг до 5000 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

ФИО2 согласно ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа №/Я от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

решение вступио в законную силу