Апелляционное определение № 33-5971/2025 от 9 декабря 2025 г.

47RS0009-01-2024-002745-40

Дело № 33-5971/2025

2-2870/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2870/ 2024 от 19 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области к ФИО2 с иском о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

3 июня 2025 г. представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что для представления его интересов в Кировском городском суде ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 100000 рублей. Также ответчиком заключены договоры на представление его интересов в Ленинградском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг по каждому составила 50 000 рублей. Всего ответчик понес расходы на представителя в размере 200000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1

Представитель ФИО1 в письменном заявлении просил снизить размер судебных расходов, указывая на их чрезмерность и неразумность. Просил принять во внимание материальное и семейное положение истца, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в жалобе указывает, что определенная судом первой инстанции сумма издержек явно не соответствует ни сложности, ни продолжительности дела. При определении размера судебных издержек суд не принял во внимание материальное и семейное положение ФИО1

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, представлял ИП ФИО3, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 5 октября 2024 г. № 1. По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность проконсультировать ответчика, ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить и подать отзыв на исковое заявление, представлять интересы ответчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей, из них устная консультация – 5000 рублей, ознакомление с материалами дела -30000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявления, ходатайств – 35 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 30 000 рулей.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора представитель ответчика ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании 15 октября 2024 г., в котором заявил ходатайство об отложении дела и вызове свидетелей ( л.д.92, т.1), представил письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 95-98, т.1), принимал участие в судебном заседании 22 октября 2024 г., подготовил ходатайство о приобщении доказательств и вызове свидетеля (л.д.130, т.1), принимал участие в судебном заседании 18 ноября 2024 г.

27 ноября 2024 г. ответчик заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в Ленинградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского городского суда от 18 ноября 2024 г. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. По договору представитель принял на себя обязанности проконсультировать ответчика, выработать правовую позицию по делу, подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании.

Представителем подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, он принимал участие в судебном заседании 4 марта 2025 г.

30 апреля 2025 г. ФИО2 заключил с представителем договор на оказание юридических услуг для представления интересов ответчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору (устная консультация, выработка правовой позиции, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, представление интересов ответчика в судебном заседании) составила 50000 руб.

Представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, он принимал участие в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая в его пользу с ФИО1 судебные издержки в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ответчиком подтверждается факт несения соответствующих расходов, однако с учетом категории дела, не относящегося к сложным, разумными судебными расходами следует считать 150 000 рублей. При этом суд в обжалуемом определении согласился с доводами представителя истца, что деятельность представителя ответчика не была связана со сбором и предоставлением сколько-нибудь значительного объема доказательств.

Доказывая чрезмерность судебных издержек, представитель истца ссылался на соответствующие доказательства, в частности, представлял сведения о ценах на услуги юриста по наследственным делам. Указанные доказательств были отклонены судом первой инстанции со ссылкой, что они не содержат информации о средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не может быть отнесен к категории сложных, однако при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, не учел ни продолжительность рассмотрения дела, ни объем оказанных представителем услуг и затраченное им время на подготовку процессуальных документов, ни иные заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, характер и сложность спора, фактически затраченное представителем ответчика время на ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях в судах трех инстанций, приходит к выводу, что сумма судебных издержек, подлежащих компенсации ответчику за счет истца, должна составлять 60 000 рублей (40000 рублей за участие в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за участие в суде второй и третьей инстанций).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Судья