Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1517/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя ответчика - МУП «Домоуправление №2» ФИО1 рассмотрел дело №

по иску ФИО2 к ФИО3 и Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №2» о ненадлежащем исполнении минимального перечня жилищных и коммунальных услуг, об аннулировании задолженности и её пересчёте, о возложении на МУП «ДУ-2» обязанностей: выполнять минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным жилым домом; ликвидировать контейнерную площадку; заключить с третьими лицами договор на круглосуточное аварийное обслуживание дома; определить состав общего имущества МКД и включить в него систему домофонов; заключить договор на техническое обслуживание домофона; заключить договор управления со всеми собственниками МКД; установить общедомовой прибор учета тепла и горячей воды; провести поверку прибора учета холодной воды и установить его; заключить договоры с операторами связи на размещение телекоммуникационного оборудования и запретить размещение рекламы, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец - владелец квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>; ответчик ФИО3 - собственник квартиры № и председатель Совета названного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.); ответчик МУП «Домоуправление №2» - управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом дома и его содержание по договору № управления общим имуществом дома, оказании услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с указанными требованиями мотивируя тем, что управляющая организация, МУП «Домоуправление №2», взимает денежные средства со всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> по договору управления, который заключен только с одним собственником квартиры № председателем Совета дома - ФИО3 В заключении договора управления с другими собственниками помещений ответчик отказывает, ссылается на обязательность решений принятых общим собранием собственников. На основании п.36 Постановления N22 Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном дома по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Истица полагает, что договор управления с нею не заключался и её обязанность по оплате услуг МУП «Домоуправление №2» не возникла, но на день подачи иска МУП «Домоуправление №2», предъявляет к ней возрастающие требования по погашению долга: за содержание помещений, за потребление электроэнергии, холодной воды, за стоки и подогрев воды. Период расчета долга управляющей компанией не указан, сам расчет долга истице не предоставлен. Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N290, которым утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», перечень работ и услуг по содержанию жилых помещений устанавливается договором управления. Условия договора управления по обслуживанию общего имущества МКД ответчик - управляющая организация - не выполняет. Договоры ресурсоснабжения по многоквартирному жилому дому по <адрес> МУП «Домоуправление №2» не заключены. Это нарушает лицензионные требования и права собственников МКД, т.к. денежные средства за ресурсы в ресурсоснабжающие организации не перечислялись, а присваивались, о чем свидетельствуют долги МУП «ДУ-2» перед ресурсниками и их судебные иски. МУП «ДУ-2» не имела права и на сбор денежных средств с собственников помещений на оплату ОДН, однако ОДН выставлен к оплате МУП «Домоуправление №2» без правовых оснований и рассчитан неверно, т.к. отсутствуют данные о площади общего имущества в договоре. Работы необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) в многоквартирном доме по <адрес> МУП «Домоуправление №2» не проводились. Разбитые ступеньки лестничных маршей не ремонтировались. Отмостка вокруг дома надлежаще не ремонтировалась, что ведёт к разрушению фундамента дома. Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, МУП «Домоуправление №2» не проводились. Оно также не проводит работы по ремонту и установке прибора учета тепла МКД. Прибор учета приведен в негодность, снят и его местонахождение неизвестно, а расчеты с собственниками ведутся по нормативу, что увеличило расходы на оплату тепла и горячей воды для собственников дома и для истицы; на основании представленного акта сверки с «Газпром теплоэнерго Кисловодск» её расходы увеличились на 7 тыс. рублей только за отопление ежегодно. Общее собрание собственников помещений МКД по вопросу установки прибора учета МУП «Домоуправление №2» не проводило; в 2018 году не осуществило поверку общедомового счетчика холодной воды, и теперь собственники вынуждены оплачивать холодную воду по нормативу. МУП «Домоуправление №2» не проводило работ по проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов; в квартире истца никто никаких проверок не производил. Не проводилась МУП «Домоуправление №2» проверка состояния трубопроводов канализации; прочистка и промывка канализационных стояков; проверка канализационных вытяжек и их прочистка. МУП «Домоуправление №2» допустило утечку холодной воды в подвале первого подъезда в течение трех месяцев и собственники вынуждены оплачивать эту потерянную воду в качестве ОДН. Работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме даже в минимальном объеме в соответствие с законодательством не проводились. Сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей, пандусов в доме не проводились с момента заключения договора управления; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; никогда не проводилась; мытье окон не проводилось; очистка систем защиты от грязи никогда не проводилась; отсутствуют работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в подвалах расселились блохи. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома не проводились. Работники МУП не знают размера и границ земельного участка дома. Сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда МУП «Домоуправление №2» в зимний период 2018-2019гг. не проводилось. Подметание и уборка придомовой территории в соответствии с требованиями договора и законодательства не проводились. В период управления домом МУП «Домоуправление №2» с придомовой территории исчезли урны, но никаких мер ответчиком не предпринято. По вине МУП «Домоуправление №2» уменьшен состав общего имущества МКД. Не принято никаких мер по переносу чужой контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, чем нарушены права истицы. Уборка газонов ответчиком не проводилась никогда. Работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты не проводились никогда. Устранения аварий не обеспечивалось в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения в срок не производилось в связи с тем, что аварийная служба у ответчика существует лишь на бумаге. Аварийная служба МУП «Домоуправление №2» не способна оказывать услуги в круглосуточном режиме, не обеспечена штатом, материалам и оборудованием, по заявкам истицы не выехала к ней ни разу. МУП «Домоуправление №2» не осуществляло подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также о проведении капитального ремонта и не доводило их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством РФ; ни разу не были предоставлены платежные документы о произведенных начислениях, в т.ч. по письменным обращениям истицы. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Этой обязанности ответчик ни разу не исполнил, т.к. не исполняет лицензионных требований к раскрытию информации ни в системе Интернет, ни на досках объявлений, что прописано в условиях договора управления. Работу по рассмотрению обращений и жалоб на качество обслуживания МУП «Домоуправление №2» не проводит. Истец обращалась с претензиями на плохую работу и незаконное выставление счета, письменно требовала составить акт о неоказании услуг и произвести перерасчет. До подачи иска ни одного ответа на свои заявления, запросы о предоставлении договора управления, финансового отчета и т.п. истец не получила. Ответчик отказался обслуживать домофон, хотя домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме и входит в состав общего имущества. Техническое обслуживание и платежи по домофонной системе несут собственники, а договор в интересах всех собственников помещений МКД с домофонной компанией заключен одной истицей. Ни одного акта выполненных работ в соответствие с существующим законодательством МУП «Домоуправление №2» не оформило. Представленные в суд ответчиком акты выполненных работ - фальсифицированы. План работ, согласованный с собственниками у МУП «ДУ-2» отсутствует. Акты выполненных работ оформлены УО на ремонт личного имущества собственников внутри квартир, а денежные средства списываются со всех собственников в счет ремонта общего имущества. Отчитываться перед собственниками на общем собрании МУП «ДУ-2» отказалось в письменном виде, мотивируя тем, что её сотрудников не устраивает день и время собрания собственников. Ни одно лицо, подписавшее акты выполненных работ не наделялось собственниками МКД полномочиями на подписание актов. Кроме того председатель Совета дома ФИО3 никакой работы не ведет, в жизни дома не участвует, обязанностей по передаче показаний приборов учета в ресурсоснабжающие организации не выполняет. Никакого регламентирующего документа об обязанностях председателя Совета дома нет. Истцом в её адрес направлялись претензии и предложения, однако ответ ФИО3 не предоставила. Не смотря на это, управляющая компания требует от истицы денежных средств не только за свои услуги, но и за услуги председателя Совета дома и выставляет их в качестве обязательных платежей истице, направляет ей претензии и угрожает взысканием этих платежей через суд.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования и просит: признать ненадлежащим исполнение УО жилищных и коммунальных услуг по минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по многоквартирному дому в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными акты выполненных работ, представленные в суд ответчиком; обязать МУП «Домоуправление №2» произвести аннулирование долга истицы выставленного по строке «текущий ремонт и содержание общего имущества» на содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества: электроэнергию, холодную воду, стоки воды и подогрев воды, произвести и его перерасчёт; обязать МУП «Домоуправление №2» произвести проверку вентиляционных каналов; мытье окон в подъездах; уборку подъездов; производить уборку придомовой территории ежедневно; очистку придомовой территории МКД по <адрес> от снега и наледи в зимний период; ликвидировать контейнерную площадку на три контейнера; заключить договор на круглосуточное аварийное обслуживание дома; произвести ремонт и окраску элементов детской площадки; произвести ремонт и окраску лавочек на придомовой территории; восстановить асфальтное покрытие; произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома; обязать МУП «Домоуправление №2» определить и согласовать с собственниками состав общего имущества МКД куда включить домофонную систему и обязать УО заключить договор на его техническое обслуживание; заключить договор управления со всеми собственниками МКД; составить план работы на 2019-2020 и согласовать его с собственниками; установить общедомовой прибор учета тепла и горячей воды; проводить влажную протирку стен, дверей, плафонов на лестничных клетках; производить размещение информации о предоставляемых услугах, в т.ч. финансовый отчет; заключить договор на техническое обслуживание домофона; провести поверку прибора учета холодной воды и установить его; заключить договоры с операторами связи на размещение телекоммуникационного оборудования; произвести ремонт и окраску почтовых ящиков, взыскать штраф с МУП «Домоуправление №2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать в пользу Истца моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать судебные расходы за проведение экспертного обследования отмостки дома в сумме 6000 рублей.

Представитель МУП «Домоуправление №2» ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагая отказать истцу в полном объеме и суду пояснил, что договор управления можно заключить с одним собственником помещений дома - председателем Совета дома, что и сделано, т.к. законное решение общего собрания собственников помещений дома о выборе управляющей организации обязательно для всех. Работы по дому МУП «ДУ-2» выполнялись в полном объеме, о чём предоставлены акты выполненных работ. Аварийная служба имеется и работает круглосуточно. Сведений о площади и границах земельного участка УО не имеет, а детская площадка, по его мнению, находится за пределами придомовой территории. Заключать договоры с контрагентами МУП «ДУ-2» не может, т.к. находится в тяжелом финансовом положении, признана банкротом, а сведений об оплате средств ресурсоснабжающим организациям никому не предоставляет, как и финансовый отчет, т.к. эти сведения являются коммерческой тайной. Предоставить суду окончательный расчет долга истца в настоящее время не может, т.к. нет решения суда о неудовлетворительном качестве их услуг и работ; выставленная ФИО2 задолженность определена правильно. Акты осмотра общего имущества данного МКД составлялись, по крайней мере, один раз при приёме-передаче дома от другой УК, но предоставить его сейчас невозможно. Претензионная работа предприятием велась и ведётся, однако предоставить сопровождающие её документы в настоящее время невозможно. Все имеющиеся в распоряжении МУП «ДУ-2» документы о его деятельности суду представлены и судебное решение следует принять по имеющимся материалам дела. По факту претензий о приборах учета, сообщил, что обслуживание общедомовых приборов учета является обязанностью ресурсоснабжающих организаций. Полагает, что за необоснованностью не подлежат удовлетворению требования истицы о штрафе и взыскании морального вреда.

Истец в данное заседание суда, о котором своевременно извещена, не явилась и об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствует.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, своих пояснений по поводу исковых требований в суд не представила.

Не явилось третье лицо - Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, просит рассмотреть иск без их участия, и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, которое участвует в деле в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Поскольку неявившиеся участники процесса причин неявки суду не сообщили и о предоставлении им возможности непосредственного участия не просят, суд признал причины их неявки неуважительными и рассмотрел дело, находящееся в производстве с июля с.г., в отсутствии неявившихся, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в гор. Кисловодске и представителем Управления предоставлено письменное заключение по исковому заявлению, в котором доводы истца признаются обоснованными, а права потребителя ФИО2 подлежащими защите.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленной в дело выписке из государственного реестра недвижимости, истец является собственником квартиры <адрес> площадь которой - <данные изъяты> кв.м.

Вдело представлендоговор № управления общим имуществом дома, оказании услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией МУП «Домоуправление №2» с председателем Совета дома ФИО3 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об управлении МУП «Домоуправление №2» многоквартирным жилым домом по <адрес> включены в реестр лицензий Ставропольского края по приказу Управления СК по строительному и жилищному надзору с ДД.ММ.ГГГГ

Названный договор управления, содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества МКД в данном деле не оспаривается.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Сведений об утверждении состава общего имущества МКД общим собранием собственников суду также не предоставлено; поскольку данный вопрос отнесён к ведению общего собрания собственников (п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) претензии истца к МУП «ДУ-2» относительно определения состава общего имущества МКД неосновательны. На момент рассмотрения дела состав общего имущества изложен в Приложении №2 к договору управления.

В договоре не указана уборочная площадь лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений. Площадь земельного участка не указана, отсутствуют в названном приложении и коллективные (общедомовые) приборы учета. Инженерные коммуникации не охарактеризованы. Количество почтовых ящиков не указано. Нет урн, лавочек и зеленых насаждений.

Общим собранием собственников МКД, тариф на услуги управления МУП «Домоуправление №2» за один кв.м. площади квартиры определён в размере 16,30 рубля. Истица обоснованно полагает, что за эти услуги её плата должна составлять 782,40 рубля (16,3х48). Однако МУП «Домоуправление №2» ежемесячно выставляет ей к оплате б0льшую сумму, ссылаясь на необходимость сбора средств на оплату труда председателя Совета дома Мурадян. Однако общим собранием собственников помещений дома, решение о том, чтобы плата на вознаграждение председателя Совета дома Мурадян взыскивалсь с собственников управляющей организацией и на её счет не принималось. Такие требования и начисления долга ответчиком не обоснованы.

Часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2012г. N290, которым утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017г. N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном дома по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В состав понятия «содержание жилого помещения» входят: услуги, работы по управлению многоквартирным домом; содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ранее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) с 01.01.2017г. включенные в состав «содержания жилья» Федеральным законом от 29.06.2015г. N176-ФЗ.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Ответчик отказал ФИО2 в аннулировании ранее выставленного долга и его перерасчете, настаивая на надлежащем исполнении им услуг в полном объеме на основании минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ и договором управления. МУП «Домоуправление №2» истцу и потребителю ФИО2 перерасчет не предоставило; не предоставило оно такой расчет текущей задолженности и суду. Не предоставлены ответчиком расчеты ОДН по холодной и горячей воде, стокам, подогреву и электроэнергии.

Таким образом, обоснованность и расчёт долга, выставленного к оплате истцу, стороной ответчика ничем не подтверждена.

Федеральным законом от 31.12.2017г. №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок получения и размер штрафов за неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим управляющая компания или другая организация, занимающаяся содержанием МКД, несет ответственность за ошибки в расчете суммы.

Договоры ресурсоснабжения МУП «Домоуправление №2» в интересах собственников МКД, расположенного в <адрес> не заключались со ссылкой на некое решение общего собрания собственников, но таковые суду не представлены.

На основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2012г. N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", лицензиаты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, должны иметь в наличии заключённые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг населению.

Утверждения ответчика на необязательность соблюдения этого требования несостоятельны. Однако исковых требований, при их неоднократном уточнении, относительно отсутствия у МУП «ДУ-2» договоров с ресурсоснабжающими организациями в данном деле не заявлено. Указано о том, что денежные средства, собранные с собственников помещений дома ответчиком МУП «ДУ №2», как следует из письма ПТП Кисловодское филиала ГУП СК «Старополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», в эту ресурсоснабжающую организацию не перечислялись.

Расчёты между МУП «ДУ-2» и организациями поставщиками коммунальных ресурсов в МКД по <адрес> и наличие между ними договорных отношений предметом спора в данном деле не являются, а потому судом не рассматриваются.

Общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Таким образом, предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных коммунальных услуг предполагает использование соответствующих приборов учета. На основании Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если общедомовой прибор вышел из строя, управляющая компания должна привести его в рабочее состояние или установить новый. Ответчик не исполнил этих обязательств по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и в течение периода управления не предпринял никаких мер для организации общего собрания собственников, покупки и установки прибора учета тепла, не составил акт о его непригодности.

Не проведена ответчиком и своевременная поверка коллективного прибора учета холодной воды, вопреки п. 1.5 договора управления о том, что управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

МУП «Домоуправление №2» не предоставило в суд подтверждающих документов о наличии договора со специализированной организацией и о проведенных ею работах по проверке и прочистке вентиляционных каналов дома <адрес>, хотя такая проверка и прочистка должна проводится дважды в год с составлением поквартирных актов.

В силу п.5. Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (Постановление Правительства РФ от 14.05.2013г. N410) обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. В соответствии с п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя России от 27.09.2003г. N170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Поэтому суд не может принять довод ответчика, что эти работы необязательны, т.к. их выполнила предыдущая управляющая компания; при том, что документы о производстве этих работ иной управляющей организацией в данном доме суду также не представлены. Доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиком УО своих обязанностей и в этой части доказаны.

МУП «Домоуправление №2» не предоставило в дело доказательств мытья окон, что согласно Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда (часть 1, утв. Приказом Госстроя РФ от 22.08.2000г. №191) должно проводиться в МКД дважды в год. Договоров и актов о выполнении таких работ иной привлечённой организацией за весь указанный в исковом заявлении годичный период суду также не предоставлено.

Не осуществлялись ремонт и периодические осмотры общего имущества, коммуникаций, запорной арматуры и т.д. Никаких документов об этом ответчик не предоставил.

МУП «Домоуправление №2» не предоставило акты выполненных работ по ежемесячной претензионной работе.

Ответчик не предоставил в суд подтверждение подготовки им предложений о выполнении плановых и текущих работ, что является составляющей частью услуги по управлению МКД.

Совокупность актов выполненных работ, представленных МУП «ДУ-2» в доказательство выполнения им своих обязательств по содержанию общего имуществаМКД по <адрес>, этого однако не подтверждают. Названные акты в той части, в которой указанные в них работы относятся к общему имуществу МКД, свидетельствуют лишь о незначительном объёме работ, которые в спорный период выполнялись даже не по всем разделам их минимально необходимого перечня, утв. Правительством РФ, а потому указанного в актах далеко не достаточно для вывода в рассматриваемом споре о надлежащем выполнении УО принятых на себя обязательств.

Истец же в качестве доказательств по делу приобщил акт, составленный собственниками части квартир МКД по <адрес> из которого следует, что МУП «ДУ-2» за весь период управления не проводилась уборка лестничных пролетов, мытье окон, окраска лавочек и целый ряд других работ. Акт передан ответчику для перерасчета платы в соответствие с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Перерасчет по требованию истца ответчиком не произведен, заактированные факты проигнорированы.

Суду истцом предоставлено проведённое за её счёт строительно-техническое обследование отмостки многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО УК «Строй-Эксперт». Результаты обследования содержат категорический вывод о неудовлетворительном состоянии отмостки здания МКД по <адрес> и о негативных последствиях её ненадлежащего ремонта и состояния для фундамента МКД, о способах ремонта отмостки дома, который ответчиком надлежаще не выполнен.

Ответчик не возражал доводам истца о том, что работы по покраске и ремонту лавочек и сооружений детской площадки на придомовой территории МКД не проводились.

Представителем ответчика предоставлены в суд документы о наличии у предприятия аварийно-диспетчерской службы. В указанные истцом даты её телефонных заявок в диспетчерскую службу МУП «ДУ-2» в Журнале заявок отметок об их принятии нет. Обеспечение круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества и управлению МКД.

Финансовый отчет по управлению данным МКД ответчиком истцу и в суд не представлен. Не доведена информация о нём собственникам помещений МКД и иными способами, в том числе путём её публикаций на сайте ГИС ЖКХ. Таким образом, ответчик своих обязанностей по раскрытию информации ни в какой форме не выполняет, хотя требования к раскрытию информации являются лицензионными.

На сайте ГИС ЖКХ отсутствует электронный паспорт дома по ул. <адрес>. Отсутствуют сведения о площади нежилых помещений, класс энергетической эффективности, дата энергетического обследования, дата приватизации первого жилого помещения, полностью отсутствуют сведения о конструктивных элементах многоквартирного дома, внутридомовых системах отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, об индивидуальных и общедомовых приборах учета, о земельном участке и т.д. Информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД - отсутствует. Информация об использовании общего имущества, в том числе о самовольном размещении телекоммуникационного оборудования - отсутствует. Выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества - информация отсутствует. Информации о способе управления многоквартирным домом нет. Отсутствуют сведения о наличии и площади нежилых помещения, о площади земельного участка и его кадастровом номере.

Об отсутствии указанной информации по данному дому на <адрес>, об УО - МУП «ДУ-2» и её деятельности видно из представленных в дело скриншотов соответствующих страниц сайта ГИС ЖКХ. Отсутствие в широком доступе необходимой информации - вина управляющей организации.

Имеется ссылка, что местом размещения информации для собственников и пользователей в многоквартирном доме являются информационные стенды в подъездах дома, но никакой информации на стендах в подъездах дома ответчиком также не размещено, о чём истец представила фото такого стенда.

Таким образом, факт непредставления стороной спора - ответчиком МУП «ДУ-2» достоверных сведений о надлежащем, в соответствии с заранее разработанным планом и законодательством, исполнении им работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по <адрес> в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а такие ходатайства о представлении документов (письменных доказательств) значимых для правильного разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ) стороной истца были заявлены стороной истца неоднократно, суд расценивает как объективное подтверждение требований истца о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств, принятых на себя по договору об управлении и вытекающих из нормативных требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N290 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Ответчиком в исследованный судом в пределах исковых требований период не исполнялся должным образом и представленный в дело Договор № управления общим имуществом дома, оказании услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый МУП «ДУ-2» и собственниками помещений названного дома в лице председателя Совета дома ФИО3 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., протокол №, и ст. 164 ЖК РФ.

Указанный договор имеет приложение №3: «Перечень минимальных, но обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД по адресу <адрес>» в котором указано, что минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N290. В приложении содержится конкретный перечень работ и услуг и периодичность их выполнения по разделам: аварийно-диспетчерское обслуживание; работы в целях надлежащего содержания крыши дома; работы в целях надлежащего содержания фасада дома и балконов; работы в целях надлежащего содержания электрооборудования; работы в целях надлежащего содержания теплового пункта и ввода холодной воды; работы по подготовке к эксплуатации дома и систем в осенне-зимний период; работы по подготовке к эксплуатации дома и систем в летний период; работы по обслуживанию наружного газопровода и системы вентиляции; работы по обслуживанию общедомовых приборов учёта потреблённых ресурсов (ОДПУ); санитарное содержание лестничных площадок, придомовой территории и технического подвала; санитарное содержание придомовой территории в холодный период; санитарное содержание придомовой территории в тёплый период; услуги по управлению домом. Однако в судебном разбирательстве установлено, что выполнение, согласно приложению №3 к договору, работ и услуг ответчик заранее не планировал и с указанной там же периодичностью не производил; соответственно никакой информации об этой обязательной для него деятельности, другой стороне договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. и потребителю ФИО2 (кв.13) не предоставлял; не предоставил таковую в необходимом объёме и суду в рамках настоящего дела.

В дело ответчиком представлены документы о производстве им, как управляющей организацией, влажных уборок лестничных площадок и маршей: гражданско-правовые договоры МУП «ДУ-2» с исполнителем ФИО4 без номеров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о влажной уборке ею лестничных площадок и маршей в 4 подъездах МКД по <адрес>. С названными договорами представлены акты приёма выполненных ФИО4 работ, каждый из которых подписан ею и одним их жильцов названного дома, за октябрь, ноябрь и декабрь 2018г., за январь, февраль и март 2019г. Также представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) по гражданско-правовому договору, подписанные исполнителем ФИО4 и мастером ФИО5, утверждённые затем руководителем МУП «ДУ-2» ДД.ММ.ГГГГ. и содержащие выводы об оплате выполненных ФИО4 работ.

Из этих представленных суду договоров и актов видно полное отсутствие производства таких работ управляющей организацией влажных уборок лестничных площадок и маршей в МКД по <адрес> после марта 2019г. В силу этого нельзя признать, что хотя бы данный вид работ надлежаще исполнялся ответчиком в спорный период. О других работах и услугах, указанных в приложении №3 к договору управления, достоверных сведений не представлено вообще.

Суд приходит к выводу о доказанности доводов ФИО2 в части ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «ДУ-2» договорных обязательств и нормативных требований по исполнению работ и услуг в отношении общего имущества МКД, в котором проживает и истец, включённых в утверждённый Правительством РФ «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В этой связи подлежит удовлетворению её требование о признании ненадлежащим исполнение ответчиком МУП «ДУ-2» обязанностей по оказанию услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД по <адрес>

Также названного ответчика следует обязать к устранению нарушения прав и интересов истца, допущенных им в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Вместе с тем в решении не следует указывать, как о том просит истец, конкретный перечень работ и услуг подлежащих исполнению ответчиком. Такой их перечень уже установлен Правительством РФ и приложением №3 к договору № управления общим имуществом дома, оказании услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части следует указать, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей УО допустило в части таких работ и услуг, входящих в минимальный перечень как: проверка и прочистка вентиляционных каналов; мытье окон в подъездах; уборка подъездов; влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков, подоконников, поручней, перил, уборка придомовой территории в летний период; очистка придомовой территории от снега и наледи в зимний период; ремонт и окраска элементов детской площадки, лавочек на придомовой территории; восстановление асфальтного покрытия у третьего подъезда; текущий ремонт отмостки; составить план работы на 2019-2020 и согласовать его с собственниками; размещение информации о предоставляемых услугах, финансовый отчет и др.; ремонт и окраска почтовых ящиков.

Наряду с указанным истец предъявила требования, по работам и услугам, не входящим в минимальный перечень: восстановить и установить за счет МУП «ДУ-2» урны у лавочек на придомовой территории; ликвидировать контейнерную площадку; обязать УО заключить договор с третьими лицами на круглосуточное аварийное обслуживание и договоры управления со всеми собственниками помещений МКД; определить состав общего имущества МКД и включить в него систему домофонов, обязать заключить договор о техническом обслуживании домофонов; обязать МУП «ДУ-2» установить общедомовой прибор учета тепла и горячей воды, произвести поверку прибора учета холодной воды и установить его в рабочем состоянии в МКД; заключить договоры с операторами связи на размещение телекоммуникационного оборудования в МКД по <адрес> и установить электросчетчики на телекоммуникационном оборудовании за их счет и о запрете рекламы в подъездах дома; о возмещении истцу 6000рб. расходов на производство ООО УК «Строй-Эксперт» строительно-технического обследования МКД (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По этим требованиям суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о возложении на ответчика МУП «ДУ-2» обязанности определить состав общего имущества МКД и включить в него систему домофонов - не отвечают действующим нормативным актам. Так, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Пост. Правит. РФ от 13.08.2006г. N491 (п.1) установлено, что состав общего имущества МКД определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Управляющие организации правами и обязанностями по определению состава общего имущества МКД, содержание и управление которым они осуществляют, не наделены и суд по требованию истца такую обязанность не может возложить на МУП «ДУ-2». Это требование удовлетворению не подлежит.

Когда законным порядком собственники помещений в многоквартирном доме определят текущий состав общего имущества МКД, в т.ч. с включением в него системы домофонов, и внесут необходимые изменения в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к нему №2 «Состав общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, подлежащего управлению») только тогда собственники могут требовать от управляющей организации заключить договор с соответствующей специализированной организацией на техническое обслуживание системы домофонов как общего имущества данного дома.

Поэтому в данном деле при фактическом отсутствии в составе общего имущества МКД системы домофонов, ответчик - управляющая организация не может быть обязана к заключению договора на её обслуживание и это требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец также просит ликвидировать чужую площадку для трёх мусорных контейнеров МКД по <адрес> считая её неправильно размещённой по отношению к зданию дома и недостаточно оборудованной (нет навеса, информационных щитов (табличек), отсека для крупногабаритного мусора). Истец также полагает, что для их дома достаточно одного мусорного контейнера; три контейнера создают зловоние и грохот мусороуборочных машин в шесть часов утра.

Из представленной истцом фотографии видно, что на существующей контейнерной площадке действительно расположено три типовых мусорных контейнера. Однако данных о том, что эти контейнеры и площадка являются «чужими», т.е. не относящимися к МКД по ул<адрес>, суду не представлено. Собственники квартир и жильцы данного дома должны иметь возможность очищать свои помещения от мусора и иметь возможность размещать отходы потребления, чему и служат контейнерные площадки. Лишить названных лиц возможности иметь при доме и пользоваться контейнерной площадкой нельзя, т.к. иное означало бы грубое и общественно опасное нарушение федеральных законов об охране окружающей среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Поэтому суд не может по иску ФИО2 принять решение о ликвидации контейнерной площадки. Что же касается оборудования и обслуживания этой площадки с соблюдением санитарных норм и правил, уменьшения количества контейнеров, то по обстоятельствам дела и условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация МУП «ДУ-2» обязана организовать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Коммунальные услуги предоставляются потребителям с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей (п. 1.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ). Государственный надзор в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляют органы Роспотребнадзора.

Согласно пункту 2Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N354, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сбор бытовых отходов осуществляется жильцами многоквартирного дома, находящегося под управлением МУП «ДУ-2», в мусорные контейнеры, размещенные на указанной площадке для сбора бытовых отходов. В силу перечисленных выше норм и условий договора управления, УО обязана обеспечить своевременный вывоз мусора и чистоту контейнерной площадки с соблюдением требований к её размещению, оборудованию и пр. действующих в этой области СанПиНов, в т.ч. и перечисленных самим истцом в заявлении. За предоставление соответствующей услуги УО начисляет жильцам многоквартирного дома плату, что истец подтвердила квитанциями.

Оборудование и уборка контейнерных площадок входит в Минимальный перечень услуг и работ (п.п. 26.1), обязанность предоставления и выполнения которых лежит на управляющей организации. Выводы суда относительно ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей изложены выше, но при этом исковое требование о ликвидации контейнерной площадки следует оставить без удовлетворения ещё и потому, что размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и для данного случая определяется в соответствии со Схемой размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемой муниципальным правовым актом администрации города-курорта Кисловодска (ч.1 ст. 16 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утв. реш. Думы гор. Кисловодска №10-519 от 27.02.2019г.).

Сведения об обращении истца в администрацию гор. Кисловодска по вопросу места размещения (переноса или ликвидации) спорной контейнерной площадки суду не представлены. Исковых требований к компетентному органу - администрации города в этой связи в деле не заявлено. Управляющая организация - МУП «ДУ-2» не может самостоятельно рассматривать и принимать конкретные меры относительно места размещения контейнерной площадки для МКД по <адрес> либо его изменения, а равно о её ликвидации по обращениям потребителей данной услуги. При указанных обстоятельствах суд не вправе возложить на УО обязанность ликвидации контейнерной площадки и это требование ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

По исковым требованиям об обязании МУП «ДУ-2» установить общедомовой прибор учета тепла и горячей воды, произвести поверку прибора учета холодной воды и установить его в МКД установлено следующее.

В деле не оспаривается отсутствие в МКД по <адрес> рабочих общедомовых приборов учета тепла и горячей, а также холодной воды. Из представленной в дело переписки видно, что эта проблема сторонам данного дела известна, но законным порядком не разрешена, - учёт потребления названных ресурсов и их оплата по фактическому потреблению - по показаниям приборов - ОУ не осуществляется, применяется расчёт по нормативам потребления, что неосновательно увеличивает размер оплаты и этим нарушает права потребителя(ей).

Как следует из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, утв. ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», в МКД по <адрес> имелось и было допущено к эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следующее оборудование: №дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.), US-800 № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.) и КТСП-Н № г/х (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.).

По акту представителей ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» от ДД.ММ.ГГГГ., приборы учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения ВКТ-7 №, US-800 № и КТСП-Н № г/х МКД по <адрес> ими распломбированы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время прошло более трёх лет со дня истечения очередного срока поверки названного оборудования, такие общедомовые приборы учёта требованиям законодательства не отвечают и для учёта потребления услуг и их оплаты использоваться не могут; истец также указывает, что ОДПУ демонтированы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников объектов.

В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз.8 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354.

Таким образом, УО МУП «ДУ-2» как сторона спорных правоотношений обязана установить (поверить) общедомовые приборы учета и осуществлять расчеты исходя из их показаний, поскольку обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также их надлежащая эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входят в содержание общего имущества в МКД (пп. "к" п.11пп. "к" п.11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491). При этом согласно п. 38(1) Правил содержания общего имущества, оплата установки ОПУ осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме на основании счетов и в размере, указанных в абз.2 п.38(1), за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения (и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества). Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В силу пп. "с" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОПУ.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. В рамках управления многоквартирным домом в соответствии с ГОСТ Р 56038 и предоставления коммунальных услуг исполнитель обеспечивает в том числе: установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, индивидуальных, общего (квартирного) или комнатного прибора учета в соответствии с ГОСТ 8.156, Правилами предоставления коммунальных услуг, Федеральным законом от 26.06.2008г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Приказом Минпромторга России от 21.01.2011г. N57 "Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии", Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". (Общий порядок установки общедомовых приборов учета в жилом доме регламентирован Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. N1034, ГОСТом Р 56534-2015, ГОСТом Р 56501-2015, ГОСТом Р 56536-2015, ГОСТом Р 56533-2015 и др.).

При установленных обстоятельствах требование истца к МУП «ДУ-2» об установке общедомового прибора учета тепла и горячей воды и о поверке прибора учета холодной воды в обслуживаемом МКД подлежат удовлетворению.

Истец требует от ответчика МУП «ДУ-2» восстановить и установить за свой счет урны у лавочек на придомовой территории МКД. Ответчик не отрицает пропажу урн с территории земельного участка МКД по <адрес>, где они были установлены предыдущей УО - ООО «Горжилсервис».

В представленном в дело акте № приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. указано об установке двух урн общей стоимостью 1900 рублей. Из аналогичного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ООО «Горжилсервис» произвела ремонт урны (сварка один шов менее 15 см.).

Оба названных акта подписаны директором ООО «Горжилсервис» ФИО6 и не подписаны указанным в актах председателем Совета дома ФИО2 Сведений о фактической оплате урн и работ по их установке за счёт собственников помещений МКД по <адрес> суду не представлено.

Таким образом, документы о приобретении урн собственниками помещений МКД в общую собственность суду не представлены. О каком количестве урн, их восстановлении и установке заявлены требования, ФИО2 не указывает. На каком основании МУП «ДУ-2» должно восстановить урны, не являющиеся общим имуществом обслуживаемого им МКД из искового заявления и пояснений к нему установить нельзя.

Ответчиком в дело представлено письменное заявление и.о. директора МУП «ДУ-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника отдела МВДР по гор. Кисловодску с просьбой о проведении проверки, в котором указано, что сотрудниками ООО «Горжилсервис» и ООО «Кисловодск», предположительно в конце сентября 2018г., во дворе дома по <адрес> были спилены и вывезены в неизвестном направлении четыре урны, ранее установленные ООО «Горжилсервис» и являющихся общей собственность МКД. Высказано предположение о наличии хищения.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что управляющая организация мер по факту пропажи урн с территории обслуживаемого МКД не принимает, тогда как о действиях самих собственников помещений МКД по этому факту сведений нет.

Сведений о проверке заявления и её результатах суду не представлено.

Доказанных истцом оснований, позволивших бы согласиться с нею и поставить факт исчезновения урн, как общего имущества МКД, в вину МУП «ДУ-2», осуществляющему управление данным МКД с ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется. Управляющая организация охрану общего имущества МКД не осуществляет.

В составе общего имущества, согласно приложения №2 к договору оказания услуг по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ., урн нет.

По изложенному исковое требование о восстановлении и установке за счет МУП «ДУ-2» урн на придомовой территории МКД по <адрес> удовлетворению не подлежит.

ФИО2 требует обязать МУП «ДУ-2» заключить договор с третьими лицами на круглосуточное аварийное обслуживание МКД по <адрес>, полагая, что такой службы у ответчика фактически нет, только на бумаге, поскольку нет необходимого оборудования, специалистов и материалов, что нарушает права собственников помещений МКД на быстрое устранение аварийных ситуаций и ремонт.

Возражая данному требованию, МУП «ДУ-2» представило в дело приказ и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании аварийной службы» и, утверждённое им ДД.ММ.ГГГГ., Положение об аварийно-диспетчерской службе (АДС) в МУП «Домоуправление №2», подписанный главбухом Список материальных запасов МУП «ДУ-2» из 29 позиций на ДД.ММ.ГГГГ., а также заверенную копию (и для обозрения судом оригинал) Журнала заявок аварийной службы МУП «ДУ-2», который вёлся в этой службе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из названных документов следует, что УО более двух лет имеет подразделение аварийно-диспетчерской службы (АДС) которым выполняется объём работ определяемый телефонными (как правило) обращениями собственников помещений и жильцов обслуживаемых им МКД.

Факты производства таких аварийных работ ответчик подтвердил, представив в дело акты приёма выполненных работ (29) которые фиксируют выполнение ремонтных и др. работ в подъездах и квартирах МКД по <адрес>.

Вопросы качества конкретных работ, выполненных АДС ответчика, доводы истца о том, что некоторые её заявки службой не приняты и не рассмотрены, также не влекут для УО обязанность заключения договора на обслуживание с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком создана и с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно функционирует собственная аварийно-диспетчерская служба (АДС) обязывать его к заключению договора на круглосуточное аварийное обслуживание МКД по <адрес> с третьими лицами необходимости и законных оснований нет.

Структура МУП определяется его руководителем самостоятельно согласно ФЗ-161 от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в силу которого руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (ч.1 ст. 21).

Истец, как потребитель услуг, предоставляемых МУП «ДУ-2» может требовать судебной защиты своих прав на предоставление услуг и работ соответствующего качества, но требование о возложении на УО обязанности заключения договора на круглосуточное аварийное обслуживание МКД с третьим лицом является ненадлежащим способом защиты, посягающим на правомочия юридического лица - муниципального унитарного предприятия - на самостоятельное осуществление своей основной деятельности и свободу договора (ст.ст. 48,49,113,421 ГК РФ) и удовлетворению по заявленным ФИО2 основаниям не подлежит.

Истец просит суд обязать МУП «Домоуправление №2» заключить договоры управления со всеми собственниками помещений МКД по <адрес>.

Договором в силу закона признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Обязанность по заключению договора может быть возложена на одну сторону в силу императивных норм права при том, однако, условии, что другая сторона этого договора желает и требует его заключить.

Для заключения между УО договора управления с каждым собственником помещений МКД (эти собственники истцом не поименованы) необходимо согласие каждого такого собственника на его заключение. Никаких данных о том, что кто-то из собственников помещений МКД по <адрес> желает, но без понуждения к этому МУП «ДУ-2» не может заключить с последним договор управления, истцом суду не представлено.

ФИО2 также не представлено документальных полномочий (ст.ст. 53,54 ГПК РФ) позволяющих ей действовать в рассматриваемом случае в интересах иных лиц - собственников помещений МКД с требованиями к МУП «Домоуправление №2» о заключении с ними (каждым из них) договоров управления МКД.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм императивного характера с прямым указанием на обязанность собственников помещений, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией и наоборот; не является такой императивной нормой и ч.1 ст. 162 ЖК РФ.

При этом не заключение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

В свою очередь в силу гражданского и жилищного законодательства потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг, даже если договор об их предоставлении у него отсутствует, т.к. письменная форма договора не является обязательной. Если потребитель совершил действия, свидетельствующие о его желании потреблять коммунальные услуги, или он фактически начал потреблять эти услуги, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, все собственники помещений МКД на <адрес> являются потребителями услуг ответчика и находятся в договорных отношениях с избранной ими УО - МУП «Домоуправление №2».

Кроме этого, в ч.3 ст. 161 ЖК РФ указано, что решение общего собрания о выборе способа управления МКД и управляющей организации, об утверждении условий договора управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Такое решение в рассматриваемом случае принято и на его основании ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ДУ-2» и председателем Совета дома заключён, действует и в данном деле не оспаривается договор № управления общим имуществом дома, оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>

В ч.1 ст. 162 ЖК РФ указано, что договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Заключение такого договора в количестве равном количеству собственников помещений дома и с каждым из них отдельно, как о том просит истец, - противоречит закону и не направлено к достижению какой-либо юридически или экономически значимой правозащитной цели.

При таких обстоятельствах, по требованию ФИО2 в силу закона на МУП «ДУ-2» не может быть возложена обязанность по заключению договоров управления и содержания жилого дома по адресу: <адрес> с каждым собственником помещений дома.

В исковом заявлении содержится требование, поддержанное на суде ФИО2, обязать МУП «ДУ-2» заключить договоры с операторами связи на размещение телекоммуникационного оборудования в МКД по <адрес> и решить вопрос о размещении электросчетчиков на телекоммуникационном оборудовании за счет операторов связи, запретить рекламу в подъездах дома. Указывает, что Билайн забрасывает рекламой подъезды дома, портит рекламой и самовольными действиями общее имущество. На обращения истца с вопросом имеются ли у него договоры с телекоммуникационными компаниями, разместившими свое оборудование в МКД по <адрес> какие денежные средства собраны ответчиком с этих операторов, куда они израсходованы и оплачивается ли операторами потребляемая электроэнергия, ответчик МУП «ДУ-2» не отвечает. Однако телекоммуникационное оборудование потребляет электроэнергию, которую ответчик включает в оплату собственникам помещений в виде ОДН.

МУП «ДУ-2» не отрицает факт размещения телекоммуникационными компаниями своего оборудования в МКД по <адрес>, но никаких документов о том в каких правоотношениях и с какими операторами состоит, как с ними производятся расчёты за электроэнергию и пр., ответчик потребителям, в т.ч. истцу и суду в данном деле, не представляет.

При таких обстоятельствах суд, разрешая данное требование, исходит из признания сторонами факта указанного размещения оборудования и из норм жилищного законодательства, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п.1Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 36 и п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Такого решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> не имеется без чего управляющая организация - ответчик полномочий предоставлять право пользования общим имуществом данного МКД третьим лицам, в т.ч. операторам связи для размещение технического оборудования не имеет. При таких обстоятельствах, МУП «ДУ-2» допуская установку оборудования, превысило свои полномочия и вышло за пределы заключённого с ним договора № управления общим имуществом дома, оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>

Поскольку в сложившейся ситуации иных требований, кроме указанных во вводной части решения, к МУП «ДУ-2» не предъявлено, суд в настоящем деле не может удовлетворить исковое требование так, как оно заявлено ФИО2: обязать МУП «ДУ-2» заключить договоры с операторами связи на размещение телекоммуникационного оборудования в МКД по <адрес> и установить электросчетчики за их счёт.

Как указано выше УО не вправе разрешать и допускать установку третьими лицами оборудования в местах общего пользования МКД, а равно иное использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>. Это принципиальное положение закона должно соблюдаться и в случае обращения собственника в суд, который не может обязать УО к заключению договоров с операторами связи на размещение телекоммуникационного оборудования в отсутствии на то воли собственников, выраженной в форме решения их общего собрания.

Недопустимость использования общего имущества МКД для размещения оборудования без решения общего собрания его собственников, не позволяет суду удовлетворить и связанное с этим требование об обязании МУП «ДУ-2», действующего самовольно, установить электросчетчики на телекоммуникационном оборудовании за счет операторов связи. Имущественные интересы собственников помещений МКД в этом случае подлежат защите иным способом.

Таким образом, в удовлетворении этой части исковых требований истцу следует отказать.

ФИО2 в уточнённых исковых требованиях также указано на то, что операторы связи забрасывают рекламой подъезды дома, портят рекламой и самовольными действиями общее имущество МКД, на что ответчик УО не реагирует и на её заявления не отвечает.

Из содержания указанных требований видно, что размещение рекламы в МКД, в котором проживает истец собственник квартиры, осуществляется не управляющей компанией, а третьими лицами, операторами связи.

Как уже сказано только собственники в соответствии со ст. 46 ЖК РФ наделены полномочиями по принятию решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, в том числе путём установки и эксплуатации рекламных конструкций, если для этого предполагается использовать общее имущество (например, крышу, фасад, внутренние и наружные стены дома, земельный участок и пр.). В ходе судебного разбирательства истцом не приведено и в материалы дела не представлено ни одного факта размещения ответчиком МУП «ДУ-2» рекламы с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тельмана, 27 гор. Кисловодска.

Раскладывание по почтовым ящикам рекламных материалов (буклетов, листовок и т.п.) лицами, заинтересованными в такой рекламе, также не относится к случаям использования общего имущества МКД в рекламных целях и ответчики к такому распространению рекламных материалов отношения не имеют, а потому устанавливать им запрет на подобную рекламу в подъездах многоквартирного жилого дома законных оснований не имеется.

Вследствие того, что МУП «ДУ-2» не предоставляло минимально необходимых услуг и не выполняло работ по содержанию общего имущества МКД в обязательном объёме с надлежащим качеством и периодичностью, оно не имеет оснований требовать их оплаты в полном размере. Однако управляющая организация выставляет ФИО2 требования об их полной оплате, указав их как долг, как если бы все обязательства по договору управления были ею добросовестно исполнены. Мотивированное обращение ФИО2 о перерасчёте платежей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств МУП «ДУ-2» проигнорировало.

В спорном правоотношении качество и объём предоставляемых коммунальных услуг имеют определяющее значение для взимания их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным положением.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место предоставление собственникам помещений МКД и в их числе истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества ФИО2 воспользовалась своим правом и обращалась в управляющую компанию - МУП «ДУ-2» - для перерасчета сумм, подлежащих уплате за коммунальные услуги. Её обращение законным порядком ответчиком не рассмотрено, объективный расчёт (перерасчёт) начислений и задолженности не произведён, ей и суду не предоставлен, т.е. обоснованное обращение потребителя-истца ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии с законом ФИО2 обратилась в суд за аннулированием долга выставленного ей УО и за осуществлением принудительного перерасчета платежей, а также о возмещения понесенных расходов и компенсации морального вреда, в том числе и штрафа, с управляющей компании за нарушение прав потребителя, так как в данном случае заявление подлежит рассмотрению с применением положений Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

При обстоятельствах, установленных по делу, требование ФИО2 об аннулировании начисленного ей ответчиком долга следует удовлетворить по состоянию на день её обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ., и одновременно с этим обязать МУП «ДУ-2» произвести ей перерасчёт задолженности по платежей (по л/сч <***>) в соответствии с её обращениями и Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), ст. 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

У суда нет оснований для удовлетворения искового требования, заявленного ФИО2 в следующей формулировке: «Признать недействительными акты выполненных работ, представленные в суд ответчиком».

В первоначально предъявленном исковом заявлении такого требования у истца не было, оно заявлено в ходе последующих изменений и уточнений иска. Какие конкретно акты ею оспариваются, истец не мотивировала, не указала письменно и в ходе судебного разбирательства с необходимой точностью о них не пояснила.

Акты - это обобщенноенаименованиеофициальныхдокументовлибодокументов, составленныхнесколькимилицамивподтверждениеустановленныхфактовисобытий.

Всякий юридически значимый документ, как предмет спора в случае его оспаривания, подлежит идентификации истцом, а затем судом и другими, участвующими в деле лицами, для чего оспариваемый документ должен быть правильно поименован, указана его дата и составители (подписанты, а также его иные реквизиты) назначение, а также в судебном разбирательстве указаны обстоятельства (основания) по которым истец просит признать его недействительным.

В данном деле истец ФИО2 конкретные акты, их реквизиты и даже количество оспариваемых «актов выполненных работ» не указала, объединила их одним признаком: «представленные в суд ответчиком». Между тем актов с таким именно названием, как указала истец, в деле нет.

В данное дело ответчиком МУП «ДУ-2» представлены рассмотренные выше акты о выполненных работах (оказанных услугах) по гражданско-правовому договору, в количестве 4 штук, составленные исполнителем (уборщиком лестничных площадок и маршей в 4 подъездах МКД по <адрес>) ФИО4 и мастером ФИО5; эти акты были переданы руководителю МУП «ДУ-2» и утверждены им ДД.ММ.ГГГГ.

Эти акты суд признаёт свидетельством частичного исполнения ответчиком обязанностей УО по содержанию общего имущества МКД (мест общего пользования) в течение нескольких месяцев из заявленного истцом годичного периода на основании гражданско-правовому договоров в виде производства влажной уборки лестничных площадок и маршей в 4 подъездах МКД по <адрес> исполнителем ФИО4 С этими актами суду представлены и подтверждают их обоснованность гражданско-правовые договоры МУП «ДУ-2» с исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о влажной уборке ею лестничных площадок и маршей в этом МКД, а также акты приёма работ, выполненных ФИО4 в октябре, ноябре и декабре 2018г., в январе, феврале и марте 2019г.

Кроме того, представитель МУП «ДУ-2» представил в дело в копиях и в оригиналах, которые были исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., акты приёма выполненных работ в количестве 29 штук фиксирующие выполнение ремонтных и др. работ в подъездах и квартирах МКД по <адрес>.

Часть этих актов (11) не относится ко времени указанного истцом периода оспаривания; это акты: от 18 июля, от 7, 8 (два), 13, 14, 17 августа и от 8, 15, 26 июля, 11 и 25 сентября 2018г.

Другая часть (6) актов приёма выполненных работ свидетельствует о выполнении по заявкам жильцов МКД работ в квартирах дома, о чём ответчиком представлен Журнал заявок аварийной службы (записи до ДД.ММ.ГГГГ. ). Это акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Остальные акты (12) свидетельствуют о приёмке работ, выполненных в подъездах, подвале и на земельном участке МКД.

Ни один из этих актов в исковом заявлении и его уточнениях в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не назван, ни по одному из них ею не представлено конкретных оснований и доказательств, могущих влечь их недействительность. В силу принципиальных положений ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196, ст. 56, ст. 12) и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Поэтому суд в данном конкретном случае не может определить и проверить по основаниям и доводам истца (за их отсутствием) какие из представленных ответчиком МУП «ДУ-2» актов являются и являются ли недействительными. А в силу указанных процессуальных норм суд в состязательном судебном процессе не может сделать этого самостоятельно.

Достоверных и бесспорных доказательств недействительности всех (как просит истец) имеющихся в деле актов стороной истца не представлено.

Суд не разделяет бездоказательную позицию истца о полном бездействии ответчика - управляющей организации, поскольку материалы дела и в том числе представленные МУП «ДУ-2» акты свидетельствуют о производстве им определённых работ и услуг, которые, однако, в своей совокупности свидетельствуют о неполном и ненадлежащем исполнении МУП «Домоуправление №2» минимального перечня жилищных и коммунальных работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в <адрес> в оспариваемый период.

К ответчику ФИО3 привлечённой к делу в качестве ответчика по ходатайству истца ФИО2 исковые требования в исковом заявлении и последующих уточнениях в порядке ст. 39 ГПК РФ не сформулированы и Мурадян является ответчиком по тем же требованиям, которые изначально были предъявлены и уточнены к МУП «ДУ-2».

Будучи действующим председателем Совета дома по <адрес> ФИО3 за ненадлежащее исполнение МУП «Домоуправление №2» обязанностей управляющей организации по исполнению жилищных и коммунальных работ и услуг ответственности наряду с ним не несёт.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к названным ответчикам, в части касающейся ответчика ФИО3 следует отказать в полном объёме.

Истцом-потребителем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В силу п.45 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком МУП «ДУ-2» нарушены права истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации - 10000 рублей чрезмерно завышен.

Исходя из обстоятельства дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, которую надлежит взыскать с МУП «ДУ-2», которым и нарушены права потребителя ФИО2 В остальной части - 9500 рублей истцу следует отказать.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере 50% от присужденной в пользу истца-потребителя суммы 500 рублей, что составляет 250 рублей.

Истец просит о возмещении ей судебных расходов, понесенных по данному делу. Так, по обращению истца ООО УК «Строй-Эксперт» было проведено строительно-техническое обследование отмостки многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, о чём в дело представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования видно, что ремонт отмостки данного МКД ответчиком проведен не качественно с нарушением СП и СНиПов, строительных норм и регламентов. Отмостка дома имеет трещины, щели, она не препятствует поступлению талых и дождевых вод в фундамент дома, что разрушает его (экспертом подробно описаны состояние отмостки и фундамента, недостатки ремонта отмостки, способ её ремонта).

Представитель МУП «ДУ-2» выводам обследования, проведённого специализированной организацией, не возражал. Суд признал заключение в качестве доказательства (ст. 59 ГПК РФ) его результаты позволили суду установить один из фактов ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей по содержанию и ремонту МКД на основании специальных познаний в области строительства, а потому расходы истца на производство строительно-технического обследования являются необходимыми согласно ст. 94 ГПК РФ.

Согласно договора заказчика ФИО2 и исполнителя ООО УК «Строй-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость указанного обследования со стопроцентной предоплатой составила 6000 рублей и эти расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком МУП «ДУ-2» по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Граждане по искам в защиту прав потребителей от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ) поэтому согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном деле с МУП «ДУ-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения четырёх нематериальных требований физического лица - 1200 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 у д о в л е т в о р и т ь в части.

П р и з н а т ь ненадлежащим исполнение управляющей организацией - МУП «Домоуправление №2» жилищных и коммунальных услуг, включённых в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: СК <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ и услуг по проверке и прочистке вентиляционных каналов; мытью окон в подъездах; уборки подъездов; влажной протирки стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков, подоконников, поручней, перил, уборки придомовой территории в летний период; очистки придомовой территории от снега и наледи в зимний период; ремонта и окраски элементов детской площадки, лавочек на придомовой территории; восстановления асфальтного покрытия у третьего подъезда; текущего ремонта отмостки; составления план работы на 2019-2020 и его согласования с собственниками; размещения информации, в том числе на сайте ГИС ЖКХ, о предоставляемых услугах, финансовый отчет и пр.; ремонта и окраски почтовых ящиков.

О б я з а т ь ответчика МУП «Домоуправление №2» устранить нарушения прав истца-потребителя допущенные ненадлежащим исполнением жилищных и коммунальных услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также о б я з а т ь его произвести в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установку общедомового прибора учета тепла и горячей воды, осуществить поверку и установку прибора учета холодной воды.

А н н у л и р о в а т ь задолженность, выставленную МУП «Домоуправление №2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственнику квартиры <адрес> ФИО2 за текущий ремонт и содержание общего имущества и о б я з а т ь МУП «Домоуправление №2» произвести перерасчёт её задолженности по оплате услуг с учётом установленного данным решением суда факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией жилищных и коммунальных услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в названном многоквартирном доме.

В з ы с к а т ь с МУП «Домоуправление №2» в пользу истца ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей; возмещение судебных расходов на строительно-техническое обследование в размере 6000 рублей, а всего 6750 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП «ДУ-2» о восстановлении и установлении за его счет урн на придомовой территории; о ликвидации контейнерной площадки на три контейнера; о возложении обязанности заключить договор с третьими лицами на круглосуточное аварийное обслуживание; о возложении обязанности заключить договоры управления с каждым собственником помещений многоквартирного жилого дома; об определении состава общего имущества МКД и о включении в него системы домофонов; о заключении договора на техническое обслуживание домофона; о заключении договоров с операторами связи на размещение телекоммуникационного оборудования и установке электросчетчиков на это оборудование за счет операторов связи; о запрете рекламы в подъездах дома; о признании недействительными актов выполненных работ, представленных в суд данным ответчиком и требование о компенсации морального вреда в части 9500 рублей - о с т а в и т ь без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО3 - о т к а з а т ь в полном объёме.

Взыскать с МУП «Домоуправление №2» в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов