Решение № 2-5209/2017 2-687/2018 2-687/2018(2-5209/2017;)~М-4872/2017 М-4872/2017 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5209/2017

Дело № 2-687/2018

32RS0027-01-2017-006560-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Чепиковой Ю.С.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО4, представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4, Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков,

установил:

ФИО9 обратился с иском к ФИО4, Н. ссылаясь на то, что Советским районным судом города Брянска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к нему, ФИО9, о восстановлении границы между принадлежащими им земельными участками. Решением от 29.08.2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: суд обязал ФИО9 восстановить границу между принадлежащим ему земельным участком <адрес>, с кадастровым №..., и земельным участком <адрес>, с кадастровым №..., принадлежащим ФИО4, Н., по границе, пролегающей согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, демонтировав установленные им на участке <адрес> забор из профлиста, сетчатый забор, площадку с покрытием тротуарной плиткой и бетонное основание. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, экспертным заключением установлено, что фактические границы земельных участков ФИО4 и ФИО9 не соответствуют сведениям ЕГРН. В пояснениях экспертов, данных в ходе разбирательства по вышеуказанному делу, высказано предположение, что несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН могло возникнуть в результате реестровой ошибки. Вопрос о наличии реестровой ошибки перед экспертами не ставился.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым №..., расположенного <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков: принадлежащего ответчику, с кадастровым №..., расположенного <адрес> и, принадлежащего истцу, с кадастровым №..., расположенного <адрес>, путем приведения их границ к фактическому землепользованию; обязать ответчика внести изменения в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>

От исковых требований к Н. истец отказался в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного земельного участка является только ответчик ФИО4

Определением судьи от 23.10.2018 г. в качестве соответчиков привлечены ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

Уточнив требования в судебном заседании 13.11.2018 г. после проведения землеустроительной экспертизы, просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, недействительными. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Исправить реестровую ошибку, в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым №..., путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, с присвоением описания в следующем порядке:

№ точки

X
У

Участок №... площадью 986 кв.м.

1
488927,62

2173641,34

2
488926,10

2173645,01

3
488929,51

2173646,62

4
488924,57

2173657,65

5
488920,51

2173666,67

6
488913,87

2173663,32

7
488887,50

2173650,23

8
488882,22

2173647,79

9
488894,57

2173628,66

10

488906,22

2173632,86

11

488912,18

2173634,93

12

488915,07

2173636,05

13

488925,79

2173640,53

1
488927,62

2173641,34

Исправить реестровую ошибку, в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым №..., путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, с присвоением описания в следующем порядке:

№ точки

X

У
Участок №... площадью 1015 кв.м.

5
488920,51

2173666,67

14

488918,58

2173671,05

15

488914,63

2173680,12

16

488912,41

2173685,63

17

488909,66

2173684,27

18

488900,67

2173680,06

19

488900,19

2173680,14

20

488896,62

2173678,41

21

488886,64

2173673,44

22

488879,15

2173670,07

23

488861,83

2173661,74

24

488868,51

2173655,73

25

488875,02

2173657,94

8
488882,22

2173647,79

7
488887,50

2173650,23

6
488913,87

2173663,32

5
488920,51

2173666,67

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО4- ФИО5, ФИО6, уточненные исковые требования не признали, полагали, что истец злоупотребляет правом и данный иск направлен на пересмотр решения Советского районного суда г. Брянска от 29.08.2017г. Ответчик ФИО4 указала, что требования о наличии реестровой ошибки уже были рассмотрены, и в данном случае иск не поджал принятию и рассмотрению судом, ссылаясь на нормы ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области ФИО7, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО8, исковые требования не признали, суду пояснили, что внесение сведений о местоположении границ земельных участков в ЕГРН осуществлялось исключительно в порядке, установленном Законом о кадастре на основании соответствующих документов, представляемых собственниками в установленном законом порядке, и таким образом нарушений законных прав и интересов истца и ответчика с их стороны не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «Межевой центр» П. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1).

В соответствии с п. 7 ч. 2 указанной статьи межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федеральногозакона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Частью 6 указанной статьи Закона № 218-ФЗ установлено, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с №..., расположенный <адрес>. Данный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным <адрес>, кадастровый №..., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4

Указанная смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена (восстановлена) решением Светского районного суда города Брянска от 29.08.2017 г. при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО9 о восстановлении границы между земельными участками. При этом суд восстановил спорную границу по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о координатах этой границы. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанное решение суда и полагая, что в сведениях ЕГРН о координатах спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, по которым вышеуказанным решением суд восстановил границу, содержится реестровая ошибка, истец обратился с настоящим иском.

Для определения наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми №... и №... по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межевой центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Межевой центр», пояснениям эксперта П. в судебном заседании фактические границы спорных земельных участков, конфигурация и площадь земельного участка ФИО9 не соответствуют сведениям ЕГРН и землеустроительным делам, на основании которых был произведен кадастровый учет этих участков. Экспертами также сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка.

В целях исправления реестровой ошибки в указанном заключении экспертов подготовлен план с указанием координат характерных точек границ спорных земельных участков.

Оценивая заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что предложенный экспертами план исправления реестровой ошибки включает перенос границ, изменение конфигурации и площади спорных земельных участков, в том числе перенос смежной между этими участками границы, которая установлена решением Советского районного суда города Брянска от 29.08.2017 г. Как видно из приложений №№ 2, 6 и 7 к экспертному заключению ООО «Межевой центр» выполнение требований истца предполагает увеличение площади его земельного участка с 966 кв.м (по фактическому пользованию) до 986 кв.м за счет сдвига общей смежной границы спорных земельных участков в сторону участка ответчика, т.е. увеличение площади земельного участка истца предполагается за счет площади земельного участка ответчика.

В то же время по сведениям ЕГРН площадь земельного участка <адрес>, с кадастровым №... составляет 1100 кв.м, земельного участка <адрес>, с кадастровым №... составляет 1015 кв.м.

При указанных обстоятельствах, исходя из существа заявленных исковых требований, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что в настоящее время с учетом исполненного решения суда уменьшилась площадь земельного участка истца, в том числе и по смежной границе с ответчиком ФИО4, в связи с чем истец хочет вернуть часть земельного участка, принадлежащего в данный момент ФИО4, и заключения экспертов, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с установлением на местности границ земельных участков, что свидетельствует о наличии спора по смежным границам, площади земельных участков и их конфигурации. Требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, а на изменение местоположения границ находящегося в собственности истца земельного участка путем их смещения и включения в состав земельного участка истца части смежного земельного участка ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/ 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Между тем, спор между сторонами о местоположении общей смежной границы между земельными участками уже разрешен вышеуказанными решением Советского районного суда города Брянска от 29.08.2017 г., которым установлено местоположение смежной границы между спорными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН. В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, исковые требования в части изменения сведений в ЕГРН о местоположении смежной границы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее. По сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Брянской области земельный участок с кадастровым №... имеет вид разрешенного использования для использования индивидуального жилого дома; согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска от 26.07.2017 г. № 796 указанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В силу постановления администрации Брянской области от 30.08.2010 №884 «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Брянска и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г.Брянска, схемы регламентов охраны объектов археологического наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы масштабно-типологической классификации застройки территории кварталов и домовладений, схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики застройки спорные земельные участки в существующих границах частично находятся в зоне охраняемого природного ландшафта.

Исковые требования в части признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Общая граница между земельными участками сторон установлена вышеуказанным судебным решением. Доказательств того, что несоответствие сведениям ЕГРН фактических границ земельного участка ответчика, не являющихся общими границами с земельным участком истца, суду не представлено.

В то же время доводы ответчика ФИО4 о тождественности заявленных требований суд отклоняет, поскольку из решения Советского районного суда города Брянска от 29.08.2017 г. следует, что исковые требования о наличии реестровой ошибки сторонами не заявлялись; по итогам апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО9 было указано на право обращения в суд с самостоятельным иском об установлении реестровой ошибки.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО9 требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018г.