Апелляционное постановление № 22-4479/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/1-166/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-4479/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 сентября 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.

Заслушав председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни и благоустройстве территории исправительного учреждения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, социальные связи не утрачены. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, ввиду исправления.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2024г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что поддерживает социальные связи с родственниками, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не нарушает порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду и дисциплине, из профилактических бесед воспитательного характера делает правильные выводы, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что отсутствие у него поощрений и посредственная характеристика не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочно освобождении, поскольку он добросовестно относится к труду, по месту работы и в быту характеризуется положительно. Полагает, что у администрации неоднократно имелись основания для его поощрения. Считает мнение администрации исправительного учреждении и прокурора необоснованным. Полагает, что доказал свое исправление своим поведением за весь период отбывания наказания. Считает, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», что является существенным нарушением уголовного закона. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, у ФИО1 наступило право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он фактически отбыл 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя администрации, защитника.

По смыслу ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. При этом судом учитываются имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно свидетельствовать об исправлении, в связи, с чем дальнейшее отбытие реального наказания будет не целесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 за период отбывания наказания трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, культурно-массовые и воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает без замечаний, к представителям администрации относится уважительно, взысканий не имеет.

Исправительный центр предоставил полную характеристику, в которой отражены данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе все положительные моменты, были исследованы судом за весь период отбытия наказания и учтены при вынесении решения, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительного характера, судом первой инстанции было также учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, администрацией исправительного центра характеризуется посредственно, то есть не занимает активную жизненную позицию с целью исправления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания не имеет нарушений порядка и условий отбывания наказания, трудоустроен. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2024г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева