Решение № 12-203/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-203/2017

12-203/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 26 октября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 №279/17/35030-АП от 18 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в 11 час. 00 мин. 28 июля 2017 года в ОСП по Великоустюгскому району установлено, что в рамках исполнительного производства № от 21.03.2017 ФИО1 лично под роспись 13.07.2017 вручено требование № 35030/17/285776 от 13.07.2017 о предоставлении в ОСП по Великоустюгскому району для осмотра транспортное средство. ФИО1 в назначенное время транспортное средство «Опель Мокка», г.р.н. №, не предоставила. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Однако ФИО1 в установленный срок требование не исполнила, чем допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, в обоснование жалобы указывает, что 16.06.2014 года между ОАО «Банк СГБ» (ПАО «СГБ») и ООО «Строймастер плюс» заключен кредитный договор <***>. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в виде текущих кредитов. По условиям заключенного договора единовременная задолженность не может составлять более 3 000 000 рублей. С учетом пролонгации договора срок возврата по кредиту был согласован сторонами до 31.03.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договор залога <***>/Т1 от 23.06.2015 года бортового автомобиля с КМУ Amco Veba 807№T-2s на шасси ГАЗ-3309, Чайка-Сервис2784ED, 2010 г/в, принадлежащего ООО «Строймастер плюс»; договор ипотеки <***>/Н1 от 16.06.2014 года недвижимого имущества: помещение нежилое общей площадью 176,5 кв.м., расположено: ..., принадлежащее ООО «Строймастер плюс»; договор поручительства <***>/П1 от 16.06.2014 года с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по кредиту, ПАО «Банк СГБ» обратился в суд к ООО «Строймастер плюс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области по делу № 2-2302/2016 года исковые требования Истца удовлетворены. С Ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3 120 306 рублей, судебных расходов 29 801,53 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 388 000 рублей. Решением Вологодского областного суда делу № 33-268/2017 (33-7420/2016), апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения. 14.06.2017 года она, ФИО1, обратилась в Великоустюгский городской суд Вологодской области о предоставлении отсрочки от уплаты задолженности по причине того, что она является солидарным должником. Основной должник исполняет решение суда, имущество должника, являющееся предметом залога, арестовано и передано на реализацию. 28.06.2017 года суд удовлетворил заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда сроком до 28.09.2017 года. В соответствии ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району продолжила исполнение требований исполнительных документов, вынесла ФИО1 требование о предоставлении личного имущества должника, а именно: автомобиль «Опель Мокка», для целей проведения ареста имущества должника. 25.07.2017 года солидарный должник ФИО1 погасила задолженность по сводному исполнительному производству по решению Великоустюгского районного суда по делу № 2-2302/2016. Таким образом, решение суда исполнено фактическим исполнением. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 Ф3№229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Не смотря на указанные обстоятельства, должностное лицо 18.08.2017 года усмотрел факт нарушения со стороны ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 года и составил постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Административный протокол составлялся без участия должника. В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Таким образом, она, ФИО1, должна быть извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Фактически же она не уведомлялась о месте и времени составления протокола, не могла присутствовать при составлении протокола, не могла дать объяснения, ей не разъяснены её права, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с ч. 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или его представителем, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В протоколе отсутствует запись об отказе должника или законного представителя от подписания протокола. Это свидетельствует о том, что законный представитель или должник не могли расписаться в протоколе, т.к. не были уведомлены о месте и времени составления протокола, т.е. лицо, составившее протокол, а также рассмотревшее его грубо нарушило процессуальные права ФИО1 Оспариваемое постановление получено ею 15 сентября 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что копию оспариваемого постановления она получила 15 сентября 2017 года ничем не опровергнуты, жалоба на постановление подана 25 сентября 2017 года, т.е. в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы, пояснила, что получала требование судебного пристава о предоставлении для осмотра зарегистрированного на ее имя автомобиля «опель Мокка» государственный регистрационный знак №, однако 17.07.2017 года автомобиль предоставить для осмотра не могла, т..к. он находился в г Вологда, автомобилем в то время управлял ее сын. 28.07.2017 года автомобиль был у нее, однако на тот момент долг был полностью погашен.

Начальник ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен, просит оставить её без удовлетворения.

Представитель УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом надлежаще извещался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Установлено, что в вину ФИО1 вменено то, что 28.07.2017 в установленный срок без уважительных причин она не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017, а именно: не предоставила в ОСП по Великоустюгскому району транспортное средство «Опель Мокка», г.р.н. №.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 21.03.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2324151,52 руб.

13.07.2017 ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вручено требование № 35030/17/285776 от 13.07.2017 о предоставлении в ОСП по Великоустюгскому району для осмотра транспортное средство марки «Опель Мокка», г.р.н. №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 25 июля 2017 года погашена задолженность по исполнительному производству № от 21.03.2017.

При проверке доводов жалобы ФИО1 установлено, что в ее действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, связанного с не предоставлением 17.07.2017 года автомобиля для осмотра судебным приставом, однако данное нарушение не повлекло никаких существенных последствий, прав и законных интересов взыскателя не нарушило, поскольку 25.07.2017 года долг по исполнительному производству погашен полностью.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление начальника ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 №279/17/35030-АП от 18 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись в ее адрес устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья - А.В. Шаталов