Решение № 2-2173/2025 2-342/2026 от 14 января 2026 г.

УИД № 74RS0046-01-2024-002744-26

Дело № 2-342/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании:

-задолженности по договору займа за период с 10 января 2019 года по 08 февраля 2019 года в размере 21 000 руб.,

-процентов за пользование кредитом за период с 10 января 2019 года по 08 февраля 2022 года в размере 12 600 руб.,

-процентов за пользование кредитом за период с 09 февраля 2019 года по 08 июня 2019 года в размере 27408 руб. 75 коп.,

-расходов по госпошлине в размере 4000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 21 000 руб., с начислением процентов за пользования денежными средствами в размере 2 % в день, срок возврата 08 февраля 2019 года. Впоследствии состоялась уступка прав требований между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» и ООО «Спектр». Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, истец просит взыскать указанную задолженность, проценты и возместить расходы по госпошлине.

Определением судьи от 18 октября 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, извещен (л.д.86), в заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена (л.д. 89). До судебного заседания представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности (л.д. 90).

Представитель третьего лица ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» (л.д.77) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.77).

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По материалам дела установлено, что на основании анкеты заемщика от 10 января 2019 года (л.д.13) между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого, заемщику предоставлен займ в размере 21000 руб. под 730 % годовых сроком возврата до 08 февраля 2019 года (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 33600 руб., в том числе: 21000 руб. - основной долг, 12 600 руб. - проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 настоящих условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий, заемщик вправе вернуть досрочно кредитору часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования ею, не ранее чем на следующий день после даты заключения договора, предупредив об этом кредитора письменным заявлением по форме кредитора не позднее, чем за один день до даты предполагаемого частичного погашения.

Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, о чем указано в п.14 (л.д.10). Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что заключает договор микрозайма добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п.19 ИУ).

ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» исполнил свои обязательства по договору займа, выдал заемщику 10 января 2019 года денежную сумму в размере 21000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15) и ответчиком не оспаривается.

10 января 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма №, по условиям которого в случае готовности заемщика исполнить свои обязательства надлежащим образом в период с 03 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года, настоящий договор подлежит исполнению по ставке 1,5% в день. Единовременный размер платежа будет составлять 30449 руб. 65 коп., в том числе, 21000 руб. – долг, 9449 руб. 65 коп. – проценты (л.д. 12).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

08 августа 2017 года ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» уступило ООО «Спектр» права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами заемщиками, в соответствии с перечнем договором микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (л.д. 16-17).

Согласно выписке из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования произошла, в частности, по договору займа от 10 января 2019 года в отношении ФИО1, в том числе право требования суммы основного долга в размере 21000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12600 руб., процентов начисленных за неисполнение обязательств в сумме 50 400 руб. (л.д.18).

Акт приема-передачи к договору уступки прав требования от 08 августа 2017 года датирован 04 апреля 2019 года, в нем под № значится договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как отражено в п.13 Индивидуальных условий договора, заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не являющимися кредитной или микрофинансовой организацией (л.д.10).

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа от 10 января 2019 года. Заемщик была согласна на уступку права требований первоначального кредитора другим лицам, о чем указала в п. 13 Индивидуальных условий.

Из содержания расчета задолженности следует, что ответчиком после получения суммы займа платежей в счет погашения долга не производилось. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, до момента обращения взыскателя в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 частично оплачены денежные средства в размере 22991 руб. 25 коп, которые направлены в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора займа.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что срок возрата денежных средств по кредиту – не позднее 08 февраля 2019 года. Следовательно, с 09 февраля 2019 года исчисляется срок исковой давности (09 февраля 2019 года + 3 года = 09 февраля 2022 года).

02 июня 2023 года ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № 72/3322 от 10 января 2019 года в размере 75600 руб., расходов по госпошлине в размере 1234 руб. (л.д. 20-21).

06 июня 2024 года судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по делу № 2-957-33-544/2023, который в дальнейшем по возражениям ФИО1 относительно исполнения судебного приказа отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 26 июня 2024 года (л.д. 20-21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору истец направил в Озерский городской суд Челябинской области заказной почтовой корреспонденцией 10 октября 2024 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 26).

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору только в пределах трехлетнего срока исковой давности за вычетом периода со дня обращения к мировому судье до дня отмены судебного приказа.

Между тем, установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок давности является пропущенным.

Принимая во внимание, что истец ООО «Спектр» пропустил срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года

Копия верна:

судья И.С. Медведева

секретарь А.В. Фофанова

Решение вступило в законную силу______________________202 ____ г.

Судья И.С. Медведева

Подлинный документ подшит в дело № 2-342/2026 Озёрского городского суда Челябинской области.

УИД № 74RS0046-01-2024-002744-26