Решение № 2-1254/2019 2-1254/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Пограничная академия Федеральной службы безопасности РФ» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКОУ «Пограничная академия Федеральной службы безопасности РФ» обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиками на земельных участках с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указал, что земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение трансформаторной подстанции, находится в собственности Российской Федерации. Постановлением ФИО2 <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 <адрес> МО №-р/о от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Главгеоком» для проведения работ по уточнению границ указанного земельного участка. В результате проведенных работ было установлено, что часть земельного участка академии площадью <данные изъяты> кв.м. занята двухэтажным зданием гостиницы, которая расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №:№:№:№ и №. Данные участки находятся в собственности ответчиков на праве общей долевой собственности.

Истец считает, что объект в виде гостиницы, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку не было получено разрешение на его возведение, а также в связи с тем, что земельный участок используется не по назначению.

В судебном заседании представители истца поддержал уточненные исковые требования и просил признать самовольной постройкой двухэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и обязать ФИО1 осуществить своими силами или за свой счет снос самовольного строения двухэтажного строения, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Нагатинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1 о выделении ? доли в совместно нажитом общем имуществе супругов, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, в порядке наследования по закону и по завещанию, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество, в порядке наследования по закону, запрете совершать, без наличия письменного согласия, действия по ФИО2 имуществом, чинить препятствия к доступу объектам имущества.

Согласно указанному решению, суд выделил ФИО3 и ФИО1 имущество, в порядке наследования по закону, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №; №, о которых говорит в своем иске ФГКОУ «Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Нагатинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли на дома и земельные участки, в соответствии с которым, суд прекратил права общей долевой собственности, выделил в натуре доли дома и земельные участки истцу и ответчику.

При этом суд учитывал, нахождение трансформаторной подстанции в постоянном бессрочном пользовании у Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

При сопоставлении фактических границ земельного участка № и сведений ГКН установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, полностью расположен в фактических границах земельного участка № и пересекает часть жилого дома лит.Б1 с инвентарным номером № площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.), на которое право собственности признано Решением суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., при этом здание трансформаторной подстанции (на рис.1 отображено прерывистой линией красного цвета), указанное в КВ.З-КВ.4 в фактических границах земельного участка № отсутствует.

Таким образом, считает, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, которые были внесены в ГКН, были допущены ошибки в части описания поворотных точек границ земельного участка (координат). Для устранения кадастровой ошибки необходимо исключение из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № что затрагивает права и законные интересы его собственника, который не является стороной по делу.

В подтверждение заявленных требований и доводов истца, а также возражений ответчика, судом по ходатайству истца, была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт М».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт М» ФИО6 представленное заключение поддержал, также пояснил суду, что им было проведено обследование и дано заключение по судебной строительно-технической экспертизе в рамках настоящего гражданского дела. Экспертом установлено, что спорное строение (гостиница), находящееся в пользовании одного из ответчиков - ФИО1, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также частично попадает в границы земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, занятого автодорогой общего пользования местного значения. Спорное строение, учитывая его фактическое назначение, не соответствует категории земель и видам разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, пересекает границу со смежным земельным участком с кадастровым номером № пересекает границу со смежным земельным участком с кадастровым номером № Указанное строение может нарушает права и законные интересы, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО2 своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для построек вспомогательного назначения разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, действующим законодательством права собственника земельного участка на возведение на нем хозяйственных построек не ограничиваются, при условии соблюдения целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение трансформаторной подстанции, находится в собственности Российской Федерации. Постановлением ФИО2 <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 <адрес> МО №-р/о от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование истцу. В результате проведенных работ по уточнению границ было установлено, что часть земельного участка академии площадью <данные изъяты> кв.м. занята двухэтажным зданием гостиницы, которая расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Данные участки находятся в собственности ответчиков на праве общей долевой собственности.

Судом в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, спорное строение, учитывая его фактическое назначение, не соответствует категории земель и видам разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, расположено на расстоянии:

- <данные изъяты> м. до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № в северном направлении;

- <данные изъяты> м. до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № в восточном направлении;

- <данные изъяты> м. до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № в восточном направлении;

- <данные изъяты> м. до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № в южном направлении;

Спорное строение пересекает границу со смежным земельным участком с кадастровым номером № на расстояние <данные изъяты> м. в южном направлении и на расстояние <данные изъяты> м. в западном направлении, с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. в западном направлении.

Экспертом определено, что указанные расстояния не соответствуют нормативно-техническим требованиям, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступам от границ участков - не соблюдены минимальные отступы от границ участков; спорное строение пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №, что является отступлением от «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения <адрес><адрес>» CITATION №

Ввиду вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что спорное строение в полной мере не соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки.

В результате проведенного исследования экспертом определено, что спорный объект находится в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, а также в границах отвода автомобильных дорог местного значения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистами в данной отрасли, имеющими специальное образование и определенный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обоснованы, а сделанные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постройка ответчика возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, что является грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств обращения в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельных участков, а также обращения за получением разрешения на строительство, соблюдения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольных построек, в связи с чем, суд находит требования, заявленные истцами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данное требование процессуального законодательства, а также сведения экспертного учреждения о том, что услуги эксперта не были оплачены при проведении экспертизы, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Пограничная академия Федеральной службы безопасности РФ» - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м., многофункционального назначения, расположенное по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии <данные изъяты> м в южном направлении и на расстоянии <данные изъяты> м в западном направлении.

Обязать ФИО1 осуществить своими силами или за свой счет снос самовольного строения двухэтажного строения площадью <данные изъяты> кв.м., многофункционального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии <данные изъяты> м в южном направлении и на расстоянии <данные изъяты> м в западном направлении, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт М» судебные

расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья: С.О.Кравченко