Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Дело №2-2974 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года гор.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца - адвоката по ордеру ФИО1,

представителя третьего лица Управления

по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ему и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 96,6 кв.м, по <адрес>. ФИО4 принадлежит доля в праве - 63/100, ФИО3 – 37/100 доли. Также сторонам принадлежит земельный участок под домом: ФИО4 – 337 кв.м, ФИО3 – 499 кв.м. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 01.12.2016г. сохранена общая площадь дома в размере 96,6 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно были возведены пристройки к дому: лит А4 и лит.А5, в результате чего площадь жилого дома изменилась и в настоящее время составляет 121 кв.м. Данные пристройки отображены в техническом паспорте, выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску № 1 по состоянию на 29 февраля 2016г. С целью сохранения возведенной самовольной постройки истец обратился в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска. Письмом №4080 от 06.05.2018г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес>, отказано, поскольку работы по строительству пристроек к жилому дому выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, то есть самовольно, и в настоящее время завершены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, истец просил суд сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 121 кв.м, с учетом возведения жилых пристроек лит.А4 и лит.А5, согласно справки выданной Филиалом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по ЦФО по состоянию на 13 марта 2018 года; признать общую площадь дома с учетом возведения жилых пристроек лит. А4 и А5 равной 121 кв.м. и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; изменить в общей долевой собственности доли собственников жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 121 кв.м, выделив ФИО4 1/2 (что соответствует 60,4 кв.м) доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/2 (что соответствует 60,6 кв.м.) доли в праве общей долевой собственности с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 07.06.2018г. Брянская городская администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание от истца ФИО3 поступило уточнение исковых требований, в котором просит суд сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 121 кв.м., с учетом возведенных жилых пристроек лит. А4 и лит.А5, согласно справки, выданной Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО по стоянию на 13 марта 2018 года; признать общую площадь дома с учетом возведения жилых пристроек лит А4, А5 равной 121 кв.м, и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; изменить в общей долевой собственности доли собственников жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 121 кв.м, выделив ФИО4 302/605 (что соответствует 60,4 кв.м.) доли в праве общей долевой собственности. ФИО3 303/605 (что соответствует 60,6 кв.м) доли в праве общей долевой собственности, с учетом произведенных неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. От ответчика ФИО4 в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, не возражает относительно их удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования 3/5 долей индивидуального жилого дома, общей площадью 499 кв.м, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №....

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.08.2016г. истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/5) принадлежит жилой дом, площадью 57,1 кв.м, расположенный <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома, общей полезной площадью 43,1 кв.м, расположенного <адрес>, и земельный участок, размером 337 кв.м, на котором расположен данный дом.

Как усматривается из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 1 по состоянию на 29 февраля 2016 года, жилой дом (лит.А) 1928 года постройки, общей площадью 121 кв.м., жилой площадью 74,1 кв.м., жилая пристройка (лит.А1) 1957 года постройки, жилая пристройка (лит.А2) 1982 года постройки, жилая пристройка (лит.А3) 1995 года постройки, жилая пристройка (лит.А4) 2002 года постройки, жилая пристройка (лит.А5) 2002 года постройки, жилая пристройка (лит.А6) 2016 года постройки, гараж 2011 года постройки, сарай 2011 года постройки, сарай 2011 года постройки, сарай 2016 года постройки, сарай 2016 года постройки, сарай 2016 года постройки, уборная 2002 года постройки, забор 2002 года постройки, забор 2011 года постройки, забор 2011 года постройки. Разрешение на возведение построек лит. А2, А3, А4, А5, А6 не предъявлено.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по обследованию пристроек (лит.А4, А5) к жилому дому <адрес>, несущие и ограждающие конструкции пристроек (лит.А4, А5) к жилому дому выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивает безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально технических ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Обследованные пристройки (лит.А4, А5) к жилому дому <адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из ответа Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 06.05.2018 года №4080 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек к жилому дому №..., расположенному на земельном участке <адрес>, отказано, поскольку работы по строительству пристроек к жилому дому выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, то есть самовольно, и в настоящее время завершены.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, кроме того, истцом были предприняты меры к его легализации, то есть по узаконению самовольно реконструированного нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что заявленный иск о сохранении домовладения в реконструированном состоянии является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (часть 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (часть 3).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

Истец ФИО3 пользуется квартирой №1, общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м., согласно Технического паспорта на жилой дом от 29.02.2016г., в состав входят следующие помещения: Лит А4: позиция1 - коридор площадью 1,9 кв.м; позиция 2- лестница площадью 1,5 кв.м.; Лит.А1: позиция 3 - кухня площадью 9,0 кв.м.; позиция 4- санузел площадью 3,1 кв.м; Лит. А: позиция 5- жилая комната площадью 4,4 кв.м.; позиция 6 - жилая комната площадью 8,6 кв.м.; позиция 7- жилая комната площадью 11,1 кв.м.; Лит. А5: позиция 8- коридор площадью 2,6 кв.м.; позиция 9 - кладовая площадью 6,7 кв.м.; позиция 10 - жилая комната, площадью 11,7 кв.м. При этом, помещения под Лит. А4, А5 являются самовольными постройками.

Ответчик ФИО4 пользуется квартирой №2, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м, согласно Техническому паспорту на жилой дом от 29.02.2016г., в состав входят следующие помещения: Лит. А6: позиция 1- коридор площадью 6,8 кв.м., позиция2 - санузел площадью 2,9 кв.м.. Лит. АЗ: позиция 3- жилая комната, площадью 9,7 кв.м., позиция4-жилая комната площадью 8,3 кв.м; Лит. А2-позиция 5- кухня площадью 12,4 кв.м; Лит. А: позиция 6-жилая комната площадью 11,9 кв.м; позиция 7- жилая комната площадью 8,4 кв.м. Помещения под Лит.А2,АЗ,А6 являются самовольно возведенными постройками.

Изначально доли истца и ответчика в общей долевой собственности составляли 3/5 и 2/5, соответственно.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.12.2016г. удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей в общей долевой собственности.

Суд сохранил в реконструированном виде жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 96,6 кв.м; изменил в общей долевой собственности доли собственников жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 96,6 кв.м., выделив ФИО4 63/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 37/100 доли в праве общей долевой собственности.

После возведения самовольных построек, с учетом фактического порядка пользования жилым помещением, доли истца и ответчика, с учетом самовольных построек, возведенных истцом (Лит. А4, А5) составляют 303/605 и 302/605, соответственно.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 121 кв.м, с учетом возведенных жилых пристроек лит. А4 и лит. А5, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску № 1 по состоянию на 29 февраля 2016 года.

Изменить в общей долевой собственности доли собственников жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 121 кв.м, выделив ФИО4 302/605 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 303/605 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2018 г.

Председательствующий А.Г. Стольникова