Решение № 12-3-24/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-3-24/2020

УИД 73RS0002-01-2020-000001-72

дело № 12-3-24/20


РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 года с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Шапарева И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО «Кирово- Чепецкое управление строительства» на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по *** *** от 10.12.2019 года, которым

ОАО «КЧУС», дата регистрации 20.01.1998 года, ИНН *** юридический адрес: ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от *** ОАО «КЧУС» признано виновным в том, что 28.11.2019 года в 00 часов 25 минут на автодороге «Казань- Буинск-Ульяновск» Ульяновской области, участок: 151 км 650 м, управляя транспортным средством ***», государственный регистрационный знак ***, водитель двигался со скоростью 66 км/час при максимально разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час.

Конкурсным управляющим ОАО «КЧУС» *** на указанное постановление принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку 15 октября 2019 года АО « КЧУС» был заключен договор купли- продажи имущества приобретенного на торгах №15 с ФИО1. Согласно условиям договора продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: «***», государственный регистрационный знак *** В соответствии с п. 3.2.6 Договора покупатель обязался в соответствии с законодательством РФ перерегистрировать ТС на себя. Передача ТС от продавца к покупателю произошла в момент подписания акта приема- передачи имущества по договору купли- продажи имущества, приобретенного на торгах №15 от 15.10.2019 года, подписанного 31.10.2019 года. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание конкурсный управляющий АО «КЧУС» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, а также, исследовав представленные в суд материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление *** от 10.12.2019 года в отношении ОАО « КЧУС» было вынесено 10.12.2019 года, копия была направлена по адресу: ***. Жалоба подана в Засвияжский районный суд г. Ульяновска 27.12.2019 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.11.2019 года в 00 часов 25 минут на автодороге «Казань- Буинск-Ульяновск» Ульяновской области, участок: 151 км 650 м, водитель, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ VI», государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 66 км/час при максимально разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, комплекс аппаратно- программный «АВТОДОРИЯ 3.0», со сроком действия поверки до 28.01.2021 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно- программный «СКАТ» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ОАО «КЧУС» были представлены следующие документы: договор купли- продажи имущества, приобретенного на торгах №15 от 15.10.2019 года, акт приема- передачи имущества по договору от 15.10.2019 года, в соответствии с которыми транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, продано ***

Кроме того, в адрес Ульяновского районного суда Ульяновской области *** представлены ПТС на указанный автомобиль и чек по операции от 05.02.2020 года, в соответствии с которым штраф по административному постановлению ФИО2 от 10.12.2019 года оплачен ею, сумма платежа 500 руб.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ОАО «КЧУС» на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства подтверждают довод ОАО « КЧУС» о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28.11.2019 г. упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного взыскания но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствии события административного правонарушения отсутствие состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, производство по делу по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОАО «КЧУС»

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 10.12.2019 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Акционерного общества « Кирово- Чепецкое управление строительства» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шапарева И.А.