Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017(2-7258/2016;)~М-7140/2016 2-7258/2016 М-7140/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 826 669, 60 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 797 342 рублей, что составляло 28 000 долларов США, ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик долг не возвращает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что денежные средства передавались в долг ФИО6 наличными, по договору займа она была обязана вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между ФИО2 и ФИО1

Из п. 2.1. данного договора следует, что в соответствии с настоящим договором ФИО2 передал ФИО1 в заем 797 342 рубля или 28 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 796 480 рублей.

Сведений о том, что истец обращался ранее к ответчику с требованиями об исполнении договора, либо частичном его исполнении, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Статьей 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, сведений о том, что указанные денежные средства получены заемщиком данный договор не содержит, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих, как факт получения денежных средств ответчиком, так и их наличия у истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, анализируя представленный договор, суд обращает внимание на то, что из содержания п. 3.1. договора займа следует, что заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору либо внесении изменений, истец не заявлял.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по условиям спорного договора займа денежные средства должны быть переданы заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцу, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 808, 431 ГК РФ, надлежало представить письменные доказательства передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств по данному договору.

Допустимых доказательств передачи заимодавцем и получения ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд считает, что п. 2.1 указанного договора займа, поименованный как «условия предоставления займа» не может однозначно свидетельствовать о передаче ФИО2 денежных средств ФИО7.

Более того, представленный договор не свидетельствует о получении и обязанности ФИО7 вернуть денежные средства с учетом п. 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая выше перечисленные обстоятельства и нормы закона, отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО2 в длительный срок в течение более 10 лет, отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении данного договора, двусмысленность представленного договора, содержащего дописки, не заверенные сторонами, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 826 669, 60 рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья