Апелляционное определение № 02-7631/2024 02-7631/2024~М-6548/2024 33-2542/2026 М-6548/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-7631/2024

УИД 77RS0029-02-2024-013638-33

Судья фио

Гр. дело № 33-2542/2026

Дело в суде 1-й инстанции №2-7631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...а Сергея Владимировича (ИНН ...) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... С.В. обратился в суд с иском к ... о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в размере сумма, - в обоснование требований истец указал, что решением Тушинского районного суда адрес от 15.02.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 07.06.2023), вступившим в законную силу 23.11.2023, с ... в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком погашена только 18.07.2024, истец просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма за период с 23.11.2022 по 18.07.2024.

Истец ... С.В. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика ... по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Тушинского районного суда адрес от 15.02.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 07.06.2023), вступившим в законную силу 23.11.2023, с ... в пользу ...а С.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

10.06.2024 на основании исполнительного листа денежные средства в размере сумма списаны банком со счета ответчика (л.д.29).

Истцом ...ым С.В. заявлено требование о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ с 23.11.2022 по 18.07.2024 в размере сумма Суд положил в основу решения указанный расчет, поскольку каких-либо доказательств, их опровергающих не представлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В возражениях на иск и апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что в рамках другого дела между теми же сторонами решением Арбитражного суда адрес 26.07.2022 по делу №А40-80810/22 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере сумма, возникшие вследствие незаконного перечисления ...ым С.В. денежных средств на свои личные счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2020. 08.12.2023 ответчик направил истцу уведомление о зачете вышеуказанных встречных обязательств, установленных решениями Тушинского районного суда от 15.02.2022 по делу № 2-2/23 и Арбитражного суда адрес от 26.07.2022 по делу № А40-80810/22, которое истец не получил, но полагает, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму сумма

Весте с тем, положения Трудового кодекса РФ не предусматривает возможность зачета денежных обязательств работодателя по выплате заработной платы и обязательств работника по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, оснований считать, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований решением Арбитражного суда адрес 26.07.2022 по делу №А40-80810/22 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи