Решение № 2-1249/2025 2-1249/2025~М-930/2025 М-930/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1249/2025

№ 2-1249/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001651-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

10.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Шевроле Лачетти, г.р.з. №, транспортному средству Форд Фьюжн, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ХХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № составила 265 140 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 700 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате страхового возмещения, достаточного для приведения поврежденного транспортного средства в то состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 195 440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлину в размере 6 836 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области, занесенным в протокол судебного заседания от 14.07.2025 АО «СОГАЗ» переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в число ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», поскольку между АО «СОГАЗ» и ФИО1 не было заключено в письменной форме соглашение об урегулировании страхового случая, в котором были бы достигнуты все существенные условия, в связи с чем, считать обязательства страховщика перед ФИО1 исполненными надлежащим образом оснований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

25.12.2023 произведен осмотр автомобиля истца.

По инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» и на основания акта осмотра транспортного средства ООО <111> было составлено экспертное заключение от 27.12.2023 г. № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 560 руб. 40 копеек, с учетом износа – 46 100 руб.

16.01.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей.

17.10.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО <222> по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 83 906 рублей, с учётом износа 56 400 рублей.

31.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в 10 300 рублей.

23.01.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении величины разницы ущерба в размере 208 740 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.01.2025 ООО <333> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 106 800 рублей, с учётом износа 69 700 рублей.

Платежным поручением № от 28.01.2025 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей и компенсацию расходов по проведению независимой оценки в размере 4 280 рублей.

03.02.2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в большем объёме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая исполнены страховщиком в полном объёме.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП ХХХ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, г.р.з. № без учета износа на дату экспертизы 02.05.2024 составляет 265 140 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения.

Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате было заключено между сторонами 25.12.2023, в то время как первичная экспертиза страховой компанией проведена 27.12.2023, последующие 18.10.2024 и 27.01.2025, таким образом, ФИО1, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной разницы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № суд принимает за основу независимую техническую экспертизу, проведенную ИП ХХХ, поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 195 440 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 265 140 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения: 69 700 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП YYY (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составление претензии и направление её ответчику (с приложением полного пакета документов); составление искового заявления (с приложением полного комплекта документов) и направление его в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции с привлечением к исполнению данной обязанности третьих лиц. Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 4.1. договора и составила 20 000 рублей.

Денежные средства за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2025 в сумме 20 000 рублей оплачены ФИО1 03.04.2025, что подтверждается квитанцией № от 03.04.2025.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 25.11.2024 истец оплатил услуги эксперта в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.11.2024 и договором № от 02.05.2024, которые суд признает судебными расходами, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 2220 рублей (6500 руб.- 4280 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6836 рублей.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 195 440 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, а всего 224 523 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 20.10.2025.