Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-347/2025

УИД: 16RS0№-80

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (ныне АО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 открыл ей счет № и выпустил банковскую карту.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

При подписании заявления клиент располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Исходя из чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 217 рублей 45 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не погашена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки), 58 217 рублей 45 копеек.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в погашение задолженности по кредиту указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ФИО1.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, при этом, также заявила об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, который просила применить.

Суд, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также доводы ответчика, изложенные письменном заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ЗАО «ФИО1» (ныне АО) договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Факт заключения с ФИО1 названного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, среди которых имеются документы, заполненные рукописными записями заемщика и её подписями.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просила ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на её имя карту «ФИО1»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Перед подписанием договора ответчик была полностью ознакомлена с условиями предоставлении и обслуживании карты, предоставления и погашения кредита, тарифами ФИО1, и согласилась с ними, о чем свидетельствуют её подписи в представленных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и по ДД.ММ.ГГГГ погашение долга по ней, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных представителем истца, на момент выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки, общая сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «ФИО1» (ныне АО) с ФИО2, по состоянию на указанную дату составила 63 217 рублей 45 копеек.

С учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки на момент предъявления иска задолженность клиента составила 58 217 рублей 45 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Из выписки по счету, также следует, что после заключения договора и получения кредитных денежных средств заемщик необоснованно допустила образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, неоднократно пропуская сроки внесения минимальных платежей.

На выставленный ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет (претензию), направленный кредитором в адрес должника, последняя не отреагировала, задолженность по кредиту не погасила.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а потому заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитовании обоснованно.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было, доказательств погашения задолженности перед ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого ею заявлено вне судебного заседания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения не определен и определен моментом востребования, а потому срок исковой давности начинает течь со дня истечения срока исполнения предъявленного кредитором требования об исполнении обязательства (выставление заключительного счета), что имело место ДД.ММ.ГГГГ, и содержащего требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока просрочки исполнения обязательства и соответственно срока исковой давности, в течение которого кредитор вправе предъявить в суд требование о взыскании задолженности.

В данном случае срок исковой давности истек уже ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье судебного участка № по судебному району <адрес> РТ о вынесении судебного приказа истец обратился только в апреле 2022 года.

С исковым же заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте).

Таким образом, уже первоначальное обращение кредитора к мировому судье произошло за пределами срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

В том числе возможное получение с должника денежных средств в рамках принудительного исполнения ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «ФИО1», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов