Приговор № 10-2/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

с.Базарные Матаки 4 сентября 2019 года

Алькеевский районный суд РТ в составе :

Председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Г.А.Р.

его представителя адвоката коллегии адвокатов РТ, Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Галиуллина И.М.,

защитника адвоката Семенова А.В., предоставившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ш.А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району РТ от 7 февраля 2019 года, которым

Ш.А.Р., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, заслушав выступление защитника - адвоката Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя – потерпевшего Г.А.Р.., его представителя адвоката Галиуллина И.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ш.А.Р. признан виновным в том, что 23 сентября 2018 года в период времени с 02.00 час. до 05.00 час., находясь в переулке между домами № 4 и № 5 по <данные изъяты> Алькеевского района РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из возникших к Г.А.Р. личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар рукой в лицо, от которого тот испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, расценивающийся как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный вину не признал, им и стороной защиты приводились доводы о том, что телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга потерпевший мог получить при иных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Семенов А.В. просит приговор суда в отношении Ш.А.Р. отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поскольку до конфликта с подсудимым потерпевший Г.А.Р. фактически был избит Х.А.Ф. в результате чего у него были выбиты 4 импланта передних зубов. В дальнейшем он стал участником дорожно-транспортного происшествия – совершил наезд на автомобиль подсудимого Ш.А.Р., а в последующем в столб забора. Лишь после этого произошла конфликтная ситуация с Ш.А.Р. из-за повреждений его автомобиля. Обращает внимание, что изложенным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, не исследованы в должной мере возможность получения потерпевшим телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга в результате действий Х.А.Ф.., а так же в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что при таких данных причастность Ш.А.Р. к нанесению телесных повреждений Г.А.Р. не установлена.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заявления частного обвинения 23 сентября 2018 года примерно в 03.00 часа потерпевший вместе с подругой <данные изъяты> и группой молодых людей отмечали свадьбу своего товарища в переулке между домами № 24 и № 25 по <данные изъяты> Алькеевского района РТ. В этот момент между потерпевшим Г.А.Р. и Х.А.Ф. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес потерпевшему не менее 3 ударов в область головы и лица, выбив, таким образом, ему 4 импланта передних зубов. После этого <данные изъяты> увезла Г.А.Р. домой. Однако, вскоре тот вновь вернулся на место происшествия для окончательного разрешения конфликта и был снова избит Х.А.Ф. Испугавшись за свою жизнь и здоровье Г.А.Р. решил уехать с места происшествия на своем автомобиле, однако не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем подсудимого Ш.А.Р.., а в последующем наехал на деревянный забор и столб. В дальнейшем он покинул место дорожно-транспортного происшествия и уехал домой. Через некоторое время к нему домой приехали Г.., З.., Ш.А.Р. и увезли на место происшествия, где показали разбитый автомобиль последнего. Он сообщил, что наезд на данный автомобиль не совершал, после чего Ш.А.Р. нанес ему один удар по лицу, от чего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, рядом с ним находилась его мать, при ней Ш.А.Р. потребовал у него 30 000 рублей для восстановления повреждений автомобиля. Он отказался от возмещения ущерба, после чего эти же ребята отвезли его домой, и вызвали сотрудников ГАИ.

В заседании суда первой инстанции Ш.А.Р. вину по частному обвинению не признал и показал, что 23 сентября 2018 года примерно 03 часа 40 минут Г.А.Р. на своем автомобиле Лада Калина, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершил наезд на его автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места происшествия. Добровольно возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб он отказался, мотивируя тем, что ничего не помнит, в связи с чем, он сообщил о случившемся сотрудникам ГАИ. При этом ударов потерпевшему Г.А.Р. он не наносил.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г.., З.., Ш.., А.., которые, как следует из частного обвинения, присутствовали на месте происшествия, так же не подтвердили факт нанесения Ш.А.Р. удара Г.А.Р.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> допрошенных по инициативе частного обвинителя, так же следует, что они не были очевидцами происшествия, факт нанесения удара Ш.А.Р. потерпевшему им известно лишь со слов последнего.

Тем не менее, суд первой инстанции признал более достоверными и соответствующим обстоятельствам дела показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., являющимися соответственно матерью и подругой частного обвинителя, и обосновал ими свое решение о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. К показаниям остальных свидетелей и самого подсудимого суд отнесся критически, расценивая их как желание помочь подсудимому уклонится от уголовной ответственности и способ его защиты.

Таким образом, все обвинение фактически построено, а приговор основан лишь на показаниях частного обвинителя, при этом мотивов для оговора им подсудимого мировой суд не усмотрел.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку доводы частного обвинения противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как следует из частного обвинения и подтверждается материалами дела 23 сентября 2018 года примерно в 03.00 часа потерпевший был дважды избит Х.А.Ф.., в результате чего получил телесные повреждения. В дальнейшем он обратился в мировой суд с аналогичным заявлением частного обвинения в отношении указанного лица о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью, в том числе и в виде сотрясения головного мозга. В последующем уголовное дело по частному обвинению Г.А.Р. в отношении Х.А.Ф. было прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кроме того, в указанный период времени Г.А.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие – находясь за рулем своего автомобиля, совершил наезд на припаркованный автомобиль подсудимого, а в дальнейшем в деревянный забор и столб.

Изложенные события произошли непосредственно перед конфликтом с подсудимым Ш.А.Р.

В рамках уголовного дела судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения вреда здоровью Г.А.Р. Согласно выводам данной экспертизы на голове Г.А.Р. имеется 3 зоны приложения травмирующей силы – лобная область справа, левая надбровная область, затылочная область, что свидетельствует как минимум о трех травмирующих воздействиях на голову потерпевшего. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что указанные телесные повреждения могли образоваться как в результате нанесения ему не менее 3 ударов руками в лицо Х.А.Ф. в 3.00 часа 23.09.2018 г., так и в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 3.30 часа 23.09.2018 г., с учетом обстоятельств отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2018 г.

Таким образом, доводы частного обвинителя о том, что все удары Х.А.Ф. пришлись в область челюсти потерпевшего, а единственный удар в лобную область была нанесена только Ш.А.Р.., который и повлек сотрясение головного мозга, не соответствуют действительности. С учетом результатов судебной экспертизы аналогичным образом суд расценивает доводы потерпевшего о том, что он не мог получить телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения сообщения подсудимого Ш.А.Р. в органы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2018 г. с участием Г.А.Р. в отношении последнего были составлены 2 протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем Г.А.Р. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами за совершение указанных правонарушений.

Согласно пояснениям Ш.А.Р. ущерб, причиненный его автомобилю действиями Г.А.Р.., составил 30 000 рублей. Указанная сумма в связи с признанием последнего виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была возмещена в полном объеме страховой компанией виновника происшествия. Между тем, суммы, взысканные в рамках гражданского иска с подсудимого в пользу частного обвинителя, составили аналогичную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии мотивов для оговора подсудимого заявлением частного обвинения.

При таких данных, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что конфликту между сторонами непосредственно предшествовали несколько происшествий, в ходе которых могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, нет ни одного свидетеля, явившегося очевидцем преступления, невозможно сделать бесспорный вывод и о доказанности события преступления, в совершении которого осужден Ш.А.Р.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком (ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод).

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Принимая во внимание изложенное и толкуя все неустранимые сомнения относительно доказанности вины в пользу осужденного Ш.А.Р.., суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении частного обвинения в суде первой инстанции убедительных и неопровержимых доказательств виновности Ш.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не собрано, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а Ш.А.Р. – оправданию по предъявленному ему обвинению.

Поскольку Ш.А.Р. подлежит оправданию, в удовлетворении гражданского иска Г.А.Р. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району РТ от 7 февраля 2019 года в отношении Ш.А.Р. отменить.

Оправдать Ш.А.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Ш.А.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Гарифинов М.Р.