Апелляционное определение № 33А-7987/2025 от 28 декабря 2025 г.

Председательствующий: Власова О.А. Дело № 33а-7987/2025

№ 2а-3802/2025

55RS0004-01-2025-005066-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе судьи Илларионова А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению В. к призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска о признании незаконным решения призывной комиссии.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде возложения на административного ответчика обязанности воздержаться от совершения определенных действий, то есть запретить военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска осуществлять в отношении В. действия, направленные на призыв на срочную службу, в том числе реализацию решения призывной комиссии о призыве до вступления решения суда в законную силу.

Судьей Октябрьского районного суда г. Омска постановлено определение от 13 ноября 2025 года, которым В. отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, так как административным истцом не представлено доказательств того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Не согласившись с указанным выше определением, административный истец в частной жалобе просит его отменить. Обращает внимание на существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов. В частности, при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы ему будет присвоено воинское звание, следовательно, административный истец приобретет статус военнослужащего. Кроме того, на него будут возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы. В случае призыва на военную службу будет прекращен трудовой договор, что лишит административного истца права на труд и заработной платы. Отсутствие мер предварительной защиты, по мнению административного истца, приведет к тому, что его права и свободы будут нарушаться с каждым днем сильнее. Также полагает, что отсутствие мер предварительной защиты, в случае пребывания административного истца на территории сборного пункта или в пути следования к месту прохождения военной службы, затруднит его участие в ходе производства по делу в суде. Кроме того, он будет пребывать на территории неизвестной воинской части незаконно в течение периода рассмотрения административного дела до вступления решения суда в законную силу. Организация мероприятия по возвращению административного истца с места несения военной службы является затруднительной. Отмечает, что документом, подтверждающим наличие явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, является повестка на 10 ноября 2025 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Частью 4 статьи 87 КАС РФ установлено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что В., состоящий на учете в военном комиссариате Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска, относится к числу граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В. выдана повестка о необходимости 10 ноября 2025 года явиться в военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из содержания административного искового заявления В., с оспариваемым решением призывной комиссии он не согласен, поскольку ему был установлен диагноз, который соответствует категории годности к военной службе «Г», однако врачом-хирургом была установлена категория годности к военной службе «Б». Таким образом, было нарушено его право на установление категории годности к военной службы, право на всестороннее медицинское освидетельствование.

Обращаясь с заявлением о применении мер предварительной защиты, В. указал на наличие у него опасений, что непринятие судом мер предварительной защиты затруднит вынесение решения суда и защиту его прав, поскольку он уже будет направлен в войска для прохождения военной службы.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов В., либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведены, обоснованность применения заявленных мер предварительной защиты документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для принятия судом по административному иску мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие административного истца с результатом рассмотрения его заявления и постановленным определением судьи, однако не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Омский областной суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Илларионов