Решение № 2-788/2023 2-788/2023~М-624/2023 М-624/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-788/2023

Дело №2-788/2023

66RS0057-01-2023-000798-33

Мотивированное
решение составлено 13.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Бакиной М.В.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Алимовой А.Ю.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения квартиры двухкомнатной № <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

На момент приватизации квартиры ответчик не проживал с ней и не был прописан.

ДД.ММ.ГГГГ она прописала ответчика по указанному адресу для трудоустройства его на работу, после приезда из г.Сургут.

Ответчик не является собственником жилого дома, право пользования жилым помещением утратил. Фактически проживает в другом жилом помещении.

Сниматься с регистрационного учета добровольно не желает, чем чинит препятствия распоряжаться квартирой.

Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, стал применять насилие к ней, ведет антисоциальный образ жизни, который существенно ухудшает качество проживания в помещении иных лиц, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях (ст.6.1.1 КоАП РФ), выразившееся в умышленном из личных неприязненных отношений:

пнул ФИО3 один раз ногой в область грудной клетки справа, нанес один удар кулаком в область виска справа, один удар в область волосистой части головы справа, один удар в область нижней челюсти справа, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой лобной области, правой подбородочной области. За указанные действия Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб.

ударил кулаком по лицу ФИО3 не менее двух раз, а так же пнул ногой не менее четырех раз по ногам, выкручивал руки, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, множественные кровоподтеки лица справа, правого плеча, обеих голеней.

За указанные действия ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб.

нанес ФИО3 удары по кисти правой руки, по голове один раз и пнул два раза по правой ягодице, причинив последней физическую боль, за что привлекался к ответственности по ст.116.1 УК РФ, по заявлению ФИО3, которая отказалась от поддержания обвинения, дело было прекращено.

Ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, налоги, электроэнергию и прочие расходы несет истец самостоятельно.

Совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении отрицательно сказывается на ее состоянии здоровья: ей 73 года, ветеран труда, имеет хронические заболевания, ей необходим покой и отсутствие психотравмирующей ситуации.

Факт невозможности совместного проживания с ответчиком подтверждается протоколами об административных правонарушениях в отношении ответчика.

В связи с чем, на основании ст.31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать утратившим право пользования жилым помещением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, по адресу: <адрес> выселить его из жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, указала, что ответчик приходится ей сыном, в 2016 году зарегистрировала сына в квартире, так как регистрация ему нужна была для трудоустройства. Ответчик с этого времени периодически проживает в спорной квартире с ней, когда не пьет, то месяц живет у жены, а когда употребляет спиртное, то проживает с ней, на протяжении последних трех месяцев постоянно проживает у нее. С ответчиком у истца сложились конфликтные отношения из-за того, что ответчик злоупотребляет спиртным, применяет к ней насилие, привлекался к административной ответственности за нанесение ей побоев. Оплату коммунальных платежей ответчик не производит. Истцу необходимо продать квартиру. Однако ответчик добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры отказывается, хотя ей известно, что у него имеется другое жилое помещение, ему есть где жить. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.71-73).

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

В то же время сам по себе факт наличия у гражданина права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена мужу истца ФИО8 на основании ордера органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая сына ФИО2 (ответчика по делу) (л.д.59).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2006 г. (период приватизации жилья) ответчик ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу (л.д.59).

Истец ФИО1 обращалась 03.05.2006 в Администрацию МО «Талицкий район» с заявлением о передаче ей в единоличную собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения (л.д.57). При этом из материалов реестрового дела следует, что ответчик ФИО2, включенный в ордер в качестве члена семьи нанимателя при предоставлении спорной квартиры его отцу, а также зарегистрированный в квартире, отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения, о чем имеется его письменное заявление (л.д.60).

Право собственности истца ФИО1 на спорную квартиру возникло в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 04.05.2006 (л.д.57-58). Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 23.06.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2006 (л.д.10-13,55).

Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации ответчик ФИО2 имел право пользования в данном спорном жилом помещении, а также равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность он отказался в установленном порядке от участия в приватизации в пользу другого лица, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно справки МКУ ТГО «Расчетный центр компенсаций и субсидий» от 19.05.2023 № б/н, ответа ОВМ ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 26.05.2016 (л.д.34,52).

Каким-либо иным жилым помещением на праве собственности ответчик не обладает (л.д.70).

Доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании истцом не представлено, между тем, ФИО2 является членом семьи собственника, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, то есть добровольно от права пользования спорной квартирой не отказался.

Довод о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, безусловно не свидетельствует о его отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных ей расходов в установленном законом порядке.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2005 г (вопрос 41) разъяснено, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания для выселения граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, и учитывая положение части 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 ст. 35 Жилищного кодекса может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Согласно ч.2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Однако, выселение граждан по данному основанию является исключительной мерой и при выселении должна быть соблюдена определенная процедура, предусмотренная указанной статьей, в частности, истец должен был сначала предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения, назначить ответчику разумный срок для проведения ремонта жилого помещения и лишь после этого ответчик может быть выселен на основании решения суда.

Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г (вопрос 23) разъяснил, что ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Также, истцом не представлено доказательств свидетельствующих и о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Таким образом, необходимым условием прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственника, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на законных основаниях проживает в спорной квартире, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ответчику истцом вручалось предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, что исключает возможность его выселения в связи с несоблюдением собственником жилого помещения соответствующей процедуры.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками, о наличии конфликтных отношений с ответчиком по поводу злоупотребления им спиртными напитками, невозможности совместного проживания ввиду применения к истцу насилия со стороны ответчика не являются безусловным основанием для применения части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчика из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакина М.В.