Решение № 2-1714/2024 2-1714/2024~М-864/2024 М-864/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1714/2024

Дело № 2-1714/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024г.Наумова (Мошненко) К.Н. обратилась в суд с указанным выше иском кФИО2, Н.С.АБ., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя М., и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением Н.С.АВ.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, правая фара, правое переднее крыло с накладкой, решетка радиатора с облицовкой, передний бампер с накладками, усилитель переднего бампера, правые фонари переднего бампера, решетка бампера, защита правого переднего колеса, скрытые повреждения.

Впоследствии, для определения размера причиненного ей ущерба, истица была вынуждена обратиться в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 671 013, 26 руб.

Ответчики присутствовали при проведении осмотра специалистом поврежденного автомобиля.

Истица и ее представители неоднократно обращались к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако по настоящее время сумма восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля так и не возмещена.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истица была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, так как самостоятельно защитить свои права в суде не имеетвозможности. В соответствии с соглашением, заключенным между истицей и адвокатом Семыниной М.А., за составление досудебной претензии, подготовку искового заявления, представительство интересов в суде и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истица понесла расходы в размере 60 000 рублей. Также ею были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просит судвзыскать солидарно с ФИО2 и Н.С.АВ. солидарно в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 513 900 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб., расходы по уплатегоспошлины в размере 9 910, 13 руб., расходыпооплате стоимости экспертного заключения в размере 9 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истицы, ответчика, с учетом положений статей 113, 117, 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя М., и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением Н.С.АВ.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, правая фара, правое переднее крыло с накладкой, решетка радиатора с облицовкой, передний бампер с накладками, усилитель переднего бампера, правые фонари переднего бампера, решетка бампера, защита правого переднего колеса, скрытые повреждения.

Впоследствии, для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Дон-Эксперт+». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 671 013, 26 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истица была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, так как самостоятельно защитить свои права в суде не имеетвозможности. В соответствии с соглашением, заключенным между истицей и адвокатом Семыниной М.А., за составление досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в суде и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истица понесла расходы в размере 60 000 руб. Также ею были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.А.,управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>,нарушил пп.№ ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. <данные изъяты>

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), составляет 513 900 руб. - без учета износа, и 434 800 руб.- с учетом износа.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертного заключения.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства причинения ему имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., доказаны, в том числе административным материалом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

ФИО2 не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО3 владел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом как на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, так и на собственника транспортного средства ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом, с учетом уточнений, размере 513 900 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 55 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513 900 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате экспертного заключения в размере по 4 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины – по 4 955, 06 руб., расходы на представителя – по 27 500 руб., расходы на доверенность – по 1 250 руб. (с каждого из ответчиков)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2024 года.