Решение № 2-137/2018 2-137/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2- 137/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Весьегонск 02 октября 2018 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего и.о. судьи

Весьегонского районного суда Глебова С.А.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Нестеровой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО Страховая Компания «Согласие», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 209 263,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292,64 руб., ссылаясь на положения ст.15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ и мотивируя тем, что 14.08.2017 в результате ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, управляемым ФИО10 и Форд Транзит гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 425363,92 руб., в связи с чем, собственнику транспортного средства, застраховавшему транспортное средство по договору добровольного комплексного страхования было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере. Страховой компанией ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», было частично выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 216100 руб., таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО составляет 209263,92 руб. (425363,92 – 216100).

Истец – представитель ООО Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает свою виновность в ДТП, совершенном при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в ходе которого автомашина Тойота слетев с дороги, задела какую- то теплицу и получила повреждения только справой стороны, которые и отражены в справке о ДТП сотрудником ГИБДД в его присутствии. В материалах ДТП были все его данные, в том числе и номер телефона, однако, на проведенный через 4 дня после ДТП осмотр транспортного средства, его ни кто не приглашал, и считает необоснованным взыскиваемые с него суммы за повреждения левой стороны автомашины, а также дисков, так как данных повреждений не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы ответчика, а также пояснив, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а потерпевшей ФИО11 по КАСКО на страховую сумму 1150000 руб. и принимая во внимание, что истцом был возмещен ущерб не превышающий страховой суммы по КАСКО и получен от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не в размере максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, правовых оснований для предъявления требований к ФИО1 не имеется.

Третьи лица ФИО12., ФИО13 и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведениями об уважительности причин их не явки, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит гос.рег.знак №, совершил поворот на лево не предоставив преимущество в движении встречной автомашине Тайота Камри, гос.рег.знак №, в результате чего последняя совершила наезд на препятствие (теплицу). По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Тайота Камри, гос.рег.знак №, установлено не было.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 (л.д.11-12).

Собственником автомобиля Тайота Камри, гос.рег.знак №, является ФИО14 (л.д.9). Данное транспортное средство было застраховано по договор добровольного страхования транспортных средств 0079220 № 20087113/16-ТФ в Страховая Компания «Согласие» (л.д.8).

Указанный выше случай был признан страховой компанией страховым.

Суду представлена копия акта о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д.25), согласно которому, ООО Страховая Компания «Согласие», произвела выплату в размере 425363 рубля 92 копейки. Факт перечисления денежных средств, подтвержден платежным поручением № 277609 от 19.10.2017 (л.д.26).

В силу ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.69).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так как автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», то данная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 216100 рублей (л.д.27).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах к страховщику, в лице Страховая Компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, однако в размере вреда, причиненного именно от действий виновного лица, а потому доводы представителя ответчика, что страховая сумма, на случай ущерба в размере 1150000 рублей, на которую был по договору КАСКО застрахован автомобиль потерпевшей покрывала фактически причиненный ей ущерб и предъявление требований к ФИО1 не обоснованно, основаны на не правильном толковании норм права.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает указанную истцом сумму, затраченную на ремонт застрахованного автомобиля в размере 425363,92 рублей, сумму, выплаченного возмещения страховой компанией ОСАГО, в размере 216100 рублей, предъявленную к взысканию с ответчика, оставшуюся не возмещенной сумму в размере 209263,92 рублей.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.

Однако, суд принимает во внимание и то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указывающих на то, что страховщик принял все меры к организации независимой экспертизы транспортного средства и что ФИО1, виновный в ДТП, извещался о месте и времени осмотра транспортного средства, суду не представлено.

Согласно п. 2.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в частности, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно положениям "Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии", установленным Письмом МВД России от 07 марта 2012 г. № 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются. Отсутствие указаний на повреждения в справке о ДТП свидетельствует об отсутствии таких повреждений либо о том, что их отнесение к указанному ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно Справки о ДТП от 14.08.2017 (л.д.11), которая не была оспорена истцом, в результате ДТП у автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № были повреждены: передняя решетка противотуманных фар, накладки противотуманных фар, бампер, лобовое стекло, защита двигателя, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, правая блок-фара с омывателем, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая верхняя боковина, передняя правая стойка, правое зеркало.

Однако, в акте осмотра транспортного средства от 18.08.2017 (л.д.13) составленного специалистом страховой компании «Согласие», кроме указанных в справке о ДТП повреждений, указаны повреждения: крыла переднего левого, диска переднего правого, диска заднего правого, диска переднего левого, диска заднего правого, двери задней левой.

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что истцом суду не представлены экспертное заключение с фотографиями поврежденного автомобиля, и зона локализации указанных в справке о ДТП повреждений была только с правой стороны автомобиля, в совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал действительный объем заявленных повреждений, наличие причинно-следственной связи между ДТП и их возникновением, в связи с чем, предъявленные к ответчику требования на возмещение затрат на ремонт, повреждений, не указанных в справке о ДТП в размере 177865,91 рублей, состоящем из затрат на: диск колесный 170 119,24 рублей; вентиль б/к шины-2147,07 руб., диск колесный передний правый-300 руб., диск колесный задний правый-300 руб., диск колесный передний левый -300 руб.,, диск колесный задний левый – 300 руб., дверь задняя левая-2600 руб., дверь задняя левая окраска-1800 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском, расходов по оплате государственной пошлины, а также размер удовлетворяемых судом требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально взыскиваемых сумм, то есть в размере 1141,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 31398 рублей 01 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141 рубль 94 копейки, а всего 32539 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Председательствующий С.А. Глебов