Апелляционное постановление № 22-1556/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-105/2020

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 28 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Онищук В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, судимый:

- 09.08.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 28.09.2018 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.04.2018 г., окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 02.04.2019 условно-досрочно освобожден по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 г.;

-08.07.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ. 27.02.2020 г. неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы. Наказание отбыто.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год. Ограничения указаны в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

В срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Л. в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Онищук В.Г. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И. просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств в сумме 220 500 рублей у Л., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел в достаточной степени наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Указывает, что судом не исследовался вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что его личность не представляет общественной опасности, поскольку он раскаялся и осознал свою вину. Просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Вещественное доказательство – смартфон «Бикью Чойк» вернуть по принадлежности, не конфисковывая его. Смартфоны и электромобиль просит вернуть ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному (как основное, так и дополнительное) чрезмерно суровым не является. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение данных, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, посягнувшее на отношения собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, систематически нарушает общественный порядок, неоднократно судим за кражи.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны: раскаяние в содеянном (проявившееся в признании вины), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и выдаче оставшихся денежных средств), добровольное возмещение ущерба от преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Судом первой инстанции правильно определено, что отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции признает назначенные ФИО1, вид и размер наказания справедливыми, соразмерным совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.

Вместе с тем, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не входит в перечень, приведенный в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Конфискованный телефон не являлся предметом незаконного перемещения через границу, не служил орудием преступления, не использовался для финансирования терроризма либо экстремизма.

С учетом этого, решение суда о конфискации у ФИО1 телефона является ошибочным.

Приговор в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба-частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения доводов ФИО3 о передаче имущества ФИО3 не имеется, поскольку ее согласия на это не представлено. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, с учетом мнения ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смартфон «Бикью Чойк» вернуть ФИО1 по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) удовлетворить частично.

Председательствующий судья Е.Ф. Федоровская

Определение13.01.2021