Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0732% в день.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячно в сумме, установленной графиком платежей не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года.

В случае несвоевременой уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, ФИО1 обязался уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства заемщику. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкусного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 501 000 рублей, из которых 186 817,67 рублей - сумма основного долга; 118 348,14 рублей - сумма процентов; 195 834,19 рублей - сумма штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, истец увеличил иск. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 984 979 рублей. При этом, оставив без изменения требование о взыскании суммы основного долга и суммы процентов, просил взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 2 124 676,37 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 555 137,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил дело

рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 иск признал частично. Не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просил отказать или их размер снизить. Пояснил, что кредитные обязательства перед истцом надлежащим образом исполнял до лета 2015 года. Причиной неисполнения обязательств в дальнейшем послужило отсутствие достоверной информации о банковских реквизитах, на которые необходимо было вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Каких - либо уведомлений об изменении банковских реквизитов ему не поступало. Считает также, что требования истца о взыскании штрафных санкций за период с 28 июня 2014 года по 25 августа 2014 год являются незаконными в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф (л.д.11-14), который имеет все необходимые реквизиты, а его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Во исполнение условий договора банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми он воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д.21-22) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора сторонами за пользование кредитом были установлены проценты в размере 0,0732% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

ФИО1 дал обязательство ежемесячно производить погашение кредита не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года в размере 12 205,00 рублей, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 565,14 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.13), являющегося составной частью кредитного договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора заключенного сторонами, ответчик ФИО1 обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, что не противоречит положениям ст. ст. 330,331 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора существенно нарущены, с августа 2015 года кредит ответчиком не погашается, ежемесячные платежи не вносятся, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.25).

На момент обращения истца в суд с иском срок действия кредитного договора истек.

Из представленного истцом дополнительного расчета (л.д.62-64) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №-

№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 984 979,21 рублей, из которых 186 817,67 рублей - сумма просроченного основного долга, № рублей - сумма просроченных процентов, 2 124 676,37 рублей - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 555 137,03 рублей - сумма штрафных санкций на просроченные проценты за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным в части размера задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Ответчиком расчет в данной части не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Относительно требований истца о взыскании пени в сумме 2 679 813,40 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 679 813,40 рублей, суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом

компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить пени до размера 146 377,43 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика в части истечения срока исковой давности о взыскании штрафных санкций, суд считает несоответствующим закону, поскольку срок действия кредитного договора истек 28 ноября 2016 года, основной долг и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с иском 08 ноября 2017 года.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред.от07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании изложенного и представленных истцом доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 5) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7 715,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 543 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рублей 24 копеек, из которых: 186 817 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 67 копеек - сумма основного долга; 118 348 (сто восемнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 14 копеек - сумма просроченных процентов; 146 377 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 43 копеек - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 43 копейки, а всего взыскать 459 258 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Н.И. Пархоменко