Решение № 2-146/2018 2-146/2018 (2-4721/2017;) ~ М-3869/2017 2-1476/18 2-4721/2017 М-3869/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-1476/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (ДУ СО РАН) к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными иском к ответчикам и ссылаясь на причинение водителем ФИО1 при управлении автомобилем МАН <данные изъяты> и совершим наезд на принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: <адрес>, в результате ДТП в 22 часа 38 минут 23.04.2017г., то есть материального ущерба в размере 452757 рублей, что подтверждается заключением ООО «МЭЛВУД» № 884/2017 от 15.06.2017г., учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которым в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 285000 рублей, с чем не согласился истец, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115000 рублей, с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба просит взыскать 52757 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885 рублей и расходы по оплате услуг экспертов в размере 16500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором требования иска не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 284650 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что нежилое здание, общей площадью 11040,8 кв.м., инвентарный номер:№, Литер А, А1, а, а1, а2, этажность: 1-2-3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ серии <адрес> (л.д. 5).

28.12.2015 года между истцом и юр. лицо 1 28.12.2015 года был заключен контракт на выполнение капитального ремонта подвесных потолков и освещения входных зон фасада здания ДУ СО РАН (л.д. 154-165).

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2016 года от 18.02.2016 года (л.д.191-211), работы, предусмотренные указанным контрактом были выполнены.

Судом установлено, что 23.04.2017 года в 22 часа 38 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на препятствие – балкон здания истца, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

При этом, как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО1, являющегося владельцем автомобиля МАН <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 7-8), в отношении ответчика ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу стоимость страхового возмещения в размере 285000 рублей.

Согласно договору на выполнение работ №127 от 26.06.2017 года, заключенному между истцом и юр. лицо 2 (л.д. 238-241), были выполнены ремонтно-восстановительные работы торцов (вертикали) на балконе здания ДУ СО РАН по адресу<адрес>, стоимость восстановительных работ составляла 139943 рубля 94 копейки.

Вышеуказанные ремонтно-восстановительные работы торцов (вертикали) на балконе здания ДУ СО РАН по адресу: <адрес> были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2017 года (л.д.245-247).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта конструкции козырька входной группы здания, расположенного по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего в 22 часа 38 минут 23.04.2017 года с участием автомобиля МАН <данные изъяты> под управлением ФИО1, на момент причинения вреда, с учетом амортизации (фактического износа) за период эксплуатации составила 395355 рублей 58 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к причинителю вреда – ответчику ФИО1 и частично удовлетворяет требования иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», взыскивая с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 110355 рублей 58 копеек (395355 рублей 58 копеек – 285 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы, что согласно расчетов суда по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 3407 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14408 рублей 10 копеек (395355 рублей 58 копеек х 16500 рублей) : 452757 рублей), то есть всего подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17815 рублей 22 копейки (3407 рублей 11 копеек + 14408 рублей 10 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (ДУ СО РАН) к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (ДУ СО РАН) ущерб в размере 110355 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 17815 рублей 22 копейки, всего – 128170 рублей 80 копеек.

В остальной части иска Федерального государственного бюджетного учреждения Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (ДУ СО РАН) к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (ДУ СО РАН) к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/