Решение № 2-4393/2018 2-4393/2018~М-4080/2018 М-4080/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4393/2018

Дело № 2-4393/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.09.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> примерно в <данные изъяты> на пересечении <адрес><адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Оптима, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге, транспортному средству Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога со <дата> по <дата>, далее на амбулаторном лечении. В настоящее время, вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате ДТП постоянно дает о себе знать. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истец по настоящий время испытывает острые боли в левом плечевом суставе, которые могут распространяться по всей руке, а также на шею, наибольшая выраженность по ночам, при движении, силовых нагрузках. Регулярно происходит онемение левой руки, отеки. Появилось сниженная кожная чувствительность, в связи с чем, происходят проблемы с выполнением левой рукой резких действий, ухудшилась мелкая моторика, а также появилась слабость мышц руки. Всё это причиняет дискомфорт истцу. В связи с чем изменился привычный образ жизни ФИО1 Это доставляет ему не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет нравственные страдания.

Истец просит взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 иск просил удовлетворить, дополнительно пояснил, пояснил, что кость на левой руке не срасталась, ему разрезали руку и вставляли спицу, позвонок шесть раз смещался, его на место ставили, гипсовую повязку накладывали. Было нарушение движения, приема пищи не было нормального, потому что боком надо было лежать, ему придерживали голову, чтобы в тарелку носом не падал. Лечился амбулаторно, потом в травмпункт месяца полтора ходил еще. Гипсовую повязку с шеи сняли, когда из больницы выписали, 40 дней проходил в гипсовой повязке. ФИО2 приходил нескольку раз, у истца очки в ДТП разбились, ответчик сделал очки, принес воды и сигарет. Истца мучают боли в левой руке, он потерял работу.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда здоровью истцу. Поддержал свои письменные возражения. Пояснил, что пытался принести извинения, просил учесть его материальное положение, с иском согласен, но не в той сумме которую заявляет истец, полагал возможным взыскать не более 50 000 рублей, потому что большую сумму не сможет выплатить истцу, также просил учесть, что у него беременная жена, находится в декретном отпуске, он единственный кормилец, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил обратить внимание, что изначально ставал вопрос по сумме 50 000 руб., она оговаривалась на стадии лечения, а теперь сумма выросла до миллиона, она не обоснована в связи с чем, просил суд удовлетворить частично требования истцовой стороны, взыскав сумму в размере 50000 руб.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма завышена, учитывая материальное положение ответчика необходимо снизить сумму компенсации до 300 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке о ДТП от <дата> постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> примерно в <данные изъяты> на пересечении <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Optima» регистрационный знак №, двигаясь на нем по второстепенной дороге - проезжей части пер. Б.Бульварного, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге - проезжей части <адрес>, автомобилю «Toyota Corolla» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.7-9,10)

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от <дата> у ФИО1 имелась <данные изъяты>

Истец ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в период времени с <дата> по <дата> После выписки из больницы лечился амбулаторно до <дата>.

Получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от <дата>.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и причинения ему морального вреда, а также доказательства того, что ФИО2 является причинителем вреда, нашли подтверждение в суде.

Суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд учитывает, что у ситца был <данные изъяты>

Истец находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечение, при этом был нарушен привычный режим его жизни, он был ограничен в передвижении в связи с травмами, истец испытывал болевые ощущения. Было нарушение движения, приема пищи не было нормального, потому что боком надо было лежать с придерживанием головы, он длительное время носил гипсовую повязку

Истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик является молодым, трудоспособным человеком.

Суд учитывает материальное положение ответчика, заработная плата составляет 22000 руб., то обстоятельство, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременную супругу. Суд учитывает также поведение ответчика после ДТП, - он посещал истца во время нахождения в больнице.

На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 270 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2018 года