Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 апреля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Кабаньковой О.С.,

осужденного ФИО1 ФИО10

защитника – адвоката Горецкой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 13.04.2017 года

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО32 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.01.2017 г. в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 ФИО12 находясь в состоянии опьянения, около дома <адрес>, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 15 минут у дома <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО13., тем самым его преступные действия были пресечены. При этом ФИО1 ФИО14 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Соловье ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом постановлено: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с вправлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы, посчитав его суровым, ФИО1 ФИО16 обратился в суд с апелляционной жалобой.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Даниловой А.В. были принесены возражения, в которых она указывает, что при назначении наказания ФИО1 ФИО17 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Так, ФИО1 ФИО18 совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет хроническое заболевание, оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не найдено. В связи с этим, государственный обвинитель просит жалобу осужденного ФИО1 ФИО22 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО19 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель Кабанбкова О.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, по основаниям указанным в возражениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 ФИО20 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

В ходе дознания от обвиняемого ФИО1 ФИО21 поступило ходатайство о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме дознания, которое было удовлетворено постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство осуществлялось без проведения судебного следствия, в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО1 ФИО23 квалифицированы, верно, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями законодательства. Изложенное в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден ФИО1 ФИО24., по своему содержанию соответствует обвинению, которое было ему предъявлено органами дознания и с которым он согласился.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО25. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в обвинительном заключении, в обжалуемом приговоре, с которыми согласился и осужденный. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1 ФИО26

При этом доводы ФИО1 ФИО27., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему назначено слишком суровое наказание суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, вместе с тем, нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 ФИО28 а так же существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы, а так же срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствуют тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 ФИО29 мировым судьей назначено справедливое наказание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, действия подсудимого квалифицированы, верно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует характеру содеянного и личности подсудимого.

Судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389 ч.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный в отношении ФИО1 ФИО31 по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО30 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Л.Р. Патваканян