Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-99/2020

25RS0034-01-2020-000077-27

дело № 2-99/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 29.05.2020

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи Карпушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на получение денежных средств в размере 603800 рублей под 18 % годовых. Указанную сумму денежных средств и причитающиеся проценты ответчик ФИО1 обязался возвратить в течение 120 месяцев в соответствии с установленным графиком. Банком обязанность по договору исполнена надлежащим образом, денежные средства переданы ответчику.

ФИО1 обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 868686 рубле 83 копейки.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Договор цессии подписан сторонами и оплачен ООО «ЭОС» в полном объеме.

Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита в размере 868686 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11886 рублей 87 копеек.

Письменные возражения по существу заявленных требований не поступили.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 меры по получению судебных извещений, направленных по месту жительства, не принял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 235 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства без участия истца и ответчика, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 обратился с заявлением о заключении кредитного договора (соглашения) (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение (договор) № № на получение денежных средств в размере 603800 рублей под 18 % годовых (л.д. 17-19).

В соответствии с заключенным договором и графиком платежей (л.д. 21-24) ФИО1 обязался в течением 120 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять в пользу банка ежемесячные платежи. Договор ответчиком подписан при согласии со всеми его условиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из п. 5.3 кредитного договора следует, что ФИО1 извещен о возможности Банка уступить прав требования исполнения обязательств по договору третьим лицам.

Денежные средства по договору фактически переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в связи с чем суд полагает, что кредитор (банк) взятые на себя обязательства исполнил.

В свою очередь ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в установленные графиком сроки денежные средства не вносил, что подтверждается представленными расчетами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 868686 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 596178 рублей 73 копейки; задолженность по уплате процентов – 272508 рублей 10 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом индивидуальных условий кредитования, графика внесения платежей, размера внесенных ответчиком денежных средств, а также принятых им обязательств.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному соглашению (договору) №, связанное с несвоевременным внесением платежей.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств лежит на ответчике ФИО1

При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

Суд находит договор, заключенный между банком и ответчиком, соответствующим закону. Нарушений при его заключении не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу п. 1 ст. 389 ГПК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

С учетом того, что договор кредита между банком и ответчиком заключен в простой письменной форме, а ответчик при его заключении ФИО1 уведомлен о возможности уступки права (требования) по нему, указанная уступка возможна путем заключения договора в простой письменной форме и не противоречит закону.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял право требования с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению (договору) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии подписан и исполнен сторонами (л.д. 39-44).

На момент заключения договора об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному соглашению (договору) в размере 868686 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 596178 рублей 73 копейки; задолженность по уплате процентов – 272508 рублей 10 копеек.

Таким образом, ООО «ЭОС» приняло от ПАО КБ «УБРиР» право требования взыскания с ФИО1 задолженности в размере 868686 рублей 83 копейки.

С учетом того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, личность кредитора не имеет существенного значения, должник уведомлен о возможности уступки права требования, форма договора сторонами соблюдена, суд полагает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учётом обоснованности исковых требований суд полагает, что судебные издержки в размере 11886 рублей 87 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению (договору) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868686 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 596178 рублей 73 копейки; задолженность по уплате процентов – 272508 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере 11886 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Поденок