Решение № 12-171/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

№12-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, XXXX, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ XXXX ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXX, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде, а именно ст.134 ТК РФ, постановления Минтруда от 10.10.2003г. №69

Не согласившись с данным постановлением, заявительница обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявительница указывает на то, что утверждение об отсутствии в нарушение ст. 134 ТК РФ в локальных актах предприятия индексации заработной платы работников не имеет оснований, так как увеличение заработной платы производится ежегодными приказами. Отсутствие записи в книге учета движения трудовых книжек работника ФИО2 обусловлена отказом данного работника предоставить трудовую книжку при оформлении трудовых отношений. Кроме того, считает, что в нарушение требований ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение. В нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не разъяснена обязанность по исполнению назначенного штрафа и последствия неуплаты такого штрафа, предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ, у ИП ФИО1 в нарушение статьи 134 ТК РФ в локальных актах предприятия отсутствует индексация заработной платы работников. В нарушении постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГ XXXX по ведению книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, отсутствует запись трудовой книжки работника ФИО2 и роспись при увольнении в получении данного документа.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ и другими материалами дела.

Доводы заявителя, о том, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не разъяснена обязанность по исполнению назначенного штрафа и последствия неуплаты такого штрафа, предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются постановлением по делу, согласно которого ответственность за неуплату административного штрафа разъяснена под роспись.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о суровости назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Должностное лицо при назначении наказания не учел, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ XXXX в части назначенного наказания, назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова