Приговор № 1-119/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 17 мая 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО1, потерпевшей <данные изъяты>., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Алексеенко А.Н., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-119/2017 в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 34 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

ФИО2, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следуя по проезжей части <адрес>, в районе строения № по <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 части 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, не убедился в том, что перед остановившимся в левом ряду, попутно следующим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер которого не установлен, под управлением водителя, данные которого не установлены, нет пешеходов, не снизил скорость и не остановился, продолжил движение.

В нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода <данные изъяты>. пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода <данные изъяты>., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 1.6 метра до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 0.4 метра до проекции угла строения №, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», допустил наезд передней левой частью автомобиля в правую боковую часть тела пешехода <данные изъяты>.

В результате ДТП пешеходу <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства. Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевшая <данные изъяты>. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д. 140,141,143). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения службы в рядах Российской Армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО2 работает, имеет социально устойчивые связи, имеет намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшей <данные изъяты>..

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей <данные изъяты>., не настаивавшей на назначении строгого наказания ФИО2.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 на 1 год ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся по месту проживания собственника <данные изъяты> по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова