Приговор № 1-155/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-155/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кондоль 30 октября 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова С. А.,

при секретаре Багреевой Л. Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Брюшкова А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» г. Пензы и Пензенской области ФИО2, представившей удостоверение № 1070 и ордер № 56 от 27.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, нигде не зарегистрированного, проживающего по адресу: <...>, с неполным средним образованием, разведенного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области Егорова С. С. от 16 августа 2018 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2018 года и которому было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительского удостоверения ФИО1 не имеет, удостоверение тракториста-машиниста в органы ГИБДД не сдавал), умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 29 марта 2025 года в 20 часов 01 минуту, управлял автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нём вблизи дома № 1 по ул. Совхозная н.п. Второе Отделение Пензенского района Пензенской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району.

Далее, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), о чем составлен протокол 58 АС №134821 от 29.03.2025 года.

Далее, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским номером прибора «905704», с результатом 0.000 мг/литр, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 039419 от 29.03.2025 года, с которым он был согласен. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения законного требования инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ № 004131 от 29.03.2025 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что у него имеется удостоверение тракториста-машиниста. мировым судьёй судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплачивал, удостоверение тракториста-машиниста не сдавал. 26 октября 2021 года по постановлению Ленинского районного суда г. Пензы он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Он своё водительское удостоверение тракториста-машиниста в органы ГИБДД не сдавал, где оно у него он не знает, заявление об утрате водительского удостоверения тракториста-машиниста он так же не писал. В начале 2025 года им был приобретен автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион. Покупал он данный автомобиль на авторазборе в с. Оленевка Пензенского района Пензенской области за 60 000 рублей. При покупке вышеуказанного автомобиля ему передали один комплект ключей и все документы на автомобиль. После покупки автомобиль на себя не регистрировал. 29 марта 2025 года в вечернее время он решил съездить к своему племяннику Виктору, так как дома, по месту его жительства закончилось кофе, хотел взять его у Виктора. Когда возвращался около дома № 1 по ул. Совхозная н. п. Второе отделение Пензенского района Пензенской области он был остановлен сотрудниками ДПС. Из базы сотрудниками ГИБДД было установлено, что он ранее был лишён права управления транспортными средствами по постановлению суда. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД оформил необходимые документы, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что он согласился. Алкоголь не употреблял, результат составил 0 мг/л, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Далее, сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался ехать. Он не знал, что по требованию сотрудников ГИБДД он обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он понимает, что его отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении приравнивается к состоянию опьянения. Далее, автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион был изъят и эвакуирован прибывшим на место следователем, вместе с ключами от указанного автомобиля. Признает полностью свою вину в том, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В содеянном искренне раскаивается.

Показания ФИО1 суд признает правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, в существенных деталях согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Д.Д.О. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л. д. 47-49) следует, что в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району он работает с 2022 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и раскрытие административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения на территории Пензенского района Пензенской области. 29 марта 2025 года в 15 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Пензенского Пензенской области совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 Около 20 часов 01 минуты 29 марта 2025 года, вблизи дома № 1 по ул. Совхозная н. п. Второе Отделение Пензенского района Пензенской области ими был остановлен автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион в кузове сине-зеленого цвета. К указанному автомобилю М.Е.А. подошел с целью проверки документов и состояния водителя. За ним к автомобилю подошел и он. За рулём находился ранее незнакомый ему мужчина. В автомобиле он находился один. Поскольку у мужчины имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, он спросил у него употреблял ли он алкогольные напитки, на что мужчина ответил, что нет. Данный водитель был проверен по базе данных ФИС ГИБДД М на имеющиеся нарушения ПДД. При проверке данного водителя было установлено, что им является гр-н ФИО1, (Дата) года рождения, проживающий по адресу: <...>, н. <...>. Так же при проверке гр-на ФИО1 по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 16.08.2018 года, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вместе с тем у водителя ФИО1 не имеется водительского удостоверения, а своё удостоверение тракториста-машиниста в органы ГИБДД он не сдавал. Так как у водителя ФИО1 были на лицо внешние признаки опьянения, то было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 Так, с применением видеозаписи в патрульном автомобиле он разъяснил ФИО1 его права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом он объяснил тому причину отстранения, а именно признаки опьянения. Далее он заполнил протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомил с ним ФИО1, который расписался в нем. На вопрос выпивал ли ФИО1 спиртное, ФИО1 ответил, что выпивал пиво перед тем, как сесть за руль. Затем он задал гр-ну ФИО1 вопрос, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что тот ответил, что желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого он достал технический прибор Алкотектор Pro — 100 № 905704, ознакомил ФИО1 со свидетельством о проверке прибора, продемонстрировал целостность упаковки трубки прибора ФИО1, после чего установил трубку в технический прибор, предложив ему сделать выдох в трубку прибора, что ФИО1 и сделал. После выдоха ФИО1 прибор показал результат освидетельствования 0.000 мг/литр, с которым ФИО1 был согласен, тем самым не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 Далее он неоднократно потребовал от водителя ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, поставил отметку об отказе и свою подпись в составленном им акте 58 ВВ № 004131 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, на водителя ФИО1 были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а так же по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснял, что им ранее был приобретен автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион, однако он не был им поставлен на учёт, в связи с чем с автомобиля были сняты заводские таблички с регистрационными знаками с цифровым и буквенным обозначением №. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то ФИО3 было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району, на место была вызвана СОГ. По прибытии следователь изъяла автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион в кузове сине-зеленого цвета в ходе осмотра места происшествия, а также были изъяты ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был эвакуирован и помещен к зданию ОМВД России по Пензенскому району. С ФИО1 им было взято объяснение. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был написан рапорт, к которому приложен диск CD-R с перекопированными видеозаписями из служебного автомобиля, на котором запечатлён факт управления ФИО1 транспортным средством, процедура отстранения от управления транспортным средством, а так же факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля М.Е.А. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л. д. 62-64) следует, что в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району состоит с 01 декабря 2022 года. В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, профилактика административных правонарушений на территории Пензенского района Пензенской области. Так, 29 марта 2025 года в 15 часов 00 минут, то есть во вторую смену, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Пензенского района Пензенской области совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Д.Д.О. на патрульном автомобиле. Около 20 часов 01 минуты 29 марта 2025 года, вблизи дома № 1 по ул. Совхозная населенного пункта Второе Отделение Пензенского района Пензенской области ими был замечен и остановлен автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион в кузове сине-зеленого цвета. К указанному автомобилю он подошел с целью проверки документов и состояния водителя. К автомобилю так же подошел и Д.Д.О. За рулём находился ранее незнакомый ему мужчина. Поскольку у мужчины имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, Д.Д.О. спросил у него употреблял ли он алкогольные напитки, на что мужчина ответил, что нет. Данный водитель был проверен по базе данных ФИС ГИБДД М на имеющиеся нарушения ПДД. При проверке данного водителя было установлено, что им является гр-н ФИО1, (Дата) года рождения, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 16.08.2018 года, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как у водителя ФИО1 были на лицо внешние признаки опьянения, то было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 Так, с применением видеозаписи в патрульном автомобиле, в котором находился и он, Д.Д.О. разъяснил ФИО1 его права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом он объяснил тому причину отстранения, а именно признаки опьянения. Далее Д.Д.О. заполнил протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомил с ним ФИО1, который расписался в нем. На вопрос выпивал ли ФИО1 спиртное, ФИО1 ответил, что выпивал пиво перед тем, как сесть за руль. Затем Д.Д.О. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что тот ответил, что желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого он достал технический прибор, ознакомил ФИО1 со свидетельством о проверке прибора, продемонстрировал целостность упаковки трубки прибора ФИО1, после чего установил трубку в технический прибор, предложив ему сделать выдох в трубку прибора, что ФИО1 и сделал. После выдоха ФИО1 прибор показал результат освидетельствования 0.000 мг/литр, с которым ФИО1 был согласен, тем самым у гр-на ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее Д.Д.О. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. Далее Д.Д.О. неоднократно потребовал водителя ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, поставил отметку об отказе и свою подпись в составленном Д.Д.О. акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, на водителя ФИО1 были составлены административные протоколы по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а так же по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснял, что им ранее был приобретен автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион, однако он не был им поставлен на учёт, в связи с чем ими с автомобиля были сняты заводские таблички с регистрационными знаками с цифровым и буквенным обозначением №. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району, на место была вызвана СОГ. По прибытии следователь изъяла автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион в кузове сине-зеленого цвета в ходе осмотра места происшествия, а также были изъяты ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был эвакуирован и помещен к зданию ОМВД России по Пензенскому району. По данному факту Д.Д.О. был написан рапорт, к которому приложен CD-R диск с перекопированными видеозаписями из служебного автомобиля, на котором запечатлён факт управления ФИО1 автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион, процедура отстранения от управления транспортным средством, а так же факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля Ф.А.Н. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л. д. 65-66) следует, что Ранее в собственности у него имелся автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион, в кузове сине-зеленого цвета, цвета «Мурена», 2004 года выпуска. Данный автомобиль в собственности был у него около 7 лет. 08 августа 2024 года указанный автомобиль был им продан гр-ну Е.Ю.В. за 50 000 рублей. После совершения им продажи указанного выше автомобиля, о чем был составлен договор купли-продажи от 08.08.2024 года, он автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион с регистрационного учета снял, о чем позже уведомил покупателя автомобиля. Хочет добавить, что после осуществления сделки купли-продажи указанного выше автомобиля, документы от него и один имеющийся у него комплект ключей зажигания он передал покупателю. В настоящее время к автомобилю марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион какого-либо отношения не имеет. Потом продавался ли автомобиль какому-либо лицу или нет, ему не известно, с покупателем ранее принадлежащего ему автомобиля он не общается.

Из показаний свидетеля Д.А.А. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л. д. 58-60) следует, что около полугода назад, в конце 2024 года, точную дату он назвать сейчас не может, он наткнулся в сети Интернет на объявление о продаже автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02». Позвонив по указанному в объявлении номеру, он договорился о встрече с продавцом данного автомобиля-мужчиной, имя которого он сейчас не помнит после чего они встретились с ним и он приобрел у него указанный автомобиль. Хочет пояснить, что на указанном автомобиле он не планировал ездить, изначально он покупал автомобиль для того чтобы в первую очередь его сначала починить, поскольку автомобиль находился в плохом состоянии и был приобретен им за небольшую сумму денег, где-то за 50 000 рублей, точную сумму он сейчас назвать затрудняется. Он не переоформлял приобретенный им автомобиль по причине того, что это дополнительное финансовое вложение, при всём этом на данном автомобиле он никогда не ездил. Договор-купли продажи им автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» он сейчас найти не может. После покупки автомобиля ему были переданы все необходимые документы на него. Иногда он приобретает автомобили, разбирает их, чинит, после чего, может продать. В селе где он проживает, многие знает о том, что разбираю и чиню автомобили. Так, 11 февраля 2025 года к нему обратился ФИО1. Ранее он с ним знаком не был. Он пришел к нему по месту жительства, где как раз в гараже он занимается починкой автомобилей, пояснил, что хочет приобрести у него автомобиль. Он предложил ему автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02», он посмотрел его, ФИО1 всё устроило. С А. они договорились о сумме 60 000 рублей. Денежные средства в счет покупки автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион ему А. отдал наличными в тот же день, а именно 11.02.2025 года, после чего между ними был составлен договор купли-продажи. Тогда, а именно 11.02.2025 года он передал А. все документы на указанный выше автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Хочет пояснить, что договор-купли продажи автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион между им и ФИО1 был составлен не в двух экземплярах, все документы на автомобиль и договор купли-продажи он передал А. в канцелярском файле, по этой причине дознавателю договор-купли продажи он предоставить не может, потому что у него его нет.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Протоколом серия 58 АС № 134821 от 29.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), согласно которому 29.03.2025 года в 20 часов 01 минут вблизи <...> был остановлен автомобиль марки СЕАЗ (ОКА) 11113-02 SEAZ 11113-02 р/з № регион под управлением ФИО1, (Дата) года рождения, который при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л. д. 6)

Копией свидетельства о поверке средства измерения № С-ВМ/06-05-2024/337112101 от 06.05.2024 года, согласно которого анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской номер прибора «905704» прошел поверку в полном объеме и признан пригодным к применению, дата очередной поверки не позднее 05.05.2025 года. (л. д. 13)

Чеком с результатами теста прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской номер прибора «905704», согласно которого показания прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской номер прибора «905704» 29/03/2025 года в 20:45 составил результат 0.000 мг/л. (л. д. 7)

Актом 58 ББ 03941 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2025 года, согласно которого водитель ФИО1, (Дата) года рождения в 20 часов 45 минута прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор Pro-100» заводской номер прибора «905704» с результатом 0,000 мг/л. (л. д. 8)

Протоколом 58 ВВ № 004131 от 29.03.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого водитель ФИО1, (Дата) года рождения, управлявший автомобилем марки СЕАЗ (ОКА) 11113-02 SEAZ 11113-02 р/з № регион, 29.03.2025 года в 20 час. 50 мин. на основании статьи 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л. д. 9)

Справкой из ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району, согласно которой, гр. ФИО1, (Дата) года рождения, по данным ФИС ГИБДД-М, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 16.08.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 18.09.2018; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год, постановление вступило в законную силу 01.12.2021. ФИО4 А. А. удостоверение тракториста-машиниста 58 СЕ 263288 от 05.02.2015 года не сдавал, заявление об утрате удостоверения тракториста-машиниста не писал. (л. д. 30)

Копией постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области Егорова С. С. от 16 августа 2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л. д. 144)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № 1 по ул. Совхозная н. п. Второе Отделение Пензенского района Пензенской области и изъят находящийся на нем автомобиль марки «СЕАЗ - 11113-02» государственный регистрационный знак № регион, автомобильные ключи. (л. д.16-19)

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр диска CD-R с видеозаписями управления, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водителя ФИО1 от 29.03.2025 года. (л. д. 35-44)

Протокол осмотра предметов от 06.05.2025 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02», ключи зажигания от автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02». (л. д. 69-73)

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 16 августа 2018 года и которому был назначен штраф 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев, (штраф не оплачен, водительского удостоверения ФИО1 не имеет, удостоверение тракториста-машиниста <...> в органы ГИБДД не сдавал для начала срока течения), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 29 марта 2025 года в 20 часов 01 минуту, управлял автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нём вблизи дома № 1 по ул. Совхозная н.п. Второе Отделение Пензенского района Пензенской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району, т. к. имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол 58 АС №134821 от 29.03.2025. Далее, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским номером прибора «905704», с результатом 0.000 мг/литр, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 039419 от 29.03.2025 года, с которым он был согласен. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения законного требования инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ № 004131 от 29.03.2025 года, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, документы; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, а в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исследуя вопрос о возможной конфискации автомобиля, суд пришел к выводу, что автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак <***>, ключи зажигания от автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» должны быть конфискованы, поскольку принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался при совершении преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписями управления, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водителя ФИО1 от 29.03.2025 года – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02» государственный регистрационный знак № хранящийся у здания ОМВД России по Пензенскому району по адресу: <...>; ключи зажигания от автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02 SEAZ 11113-02», сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий С. А. Кривозубов