Решение № 02-3118/2025 2-3118/2025 М-0700/2025 М-11505/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-3118/2025

УИД: 77RS0017-02-2024-018639-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на заключение сторонами кредитного договора № ... от 12.07.2021 на сумму сумма под залог ТС марка автомобиля, VIN VIN-код и неисполнение ответчиком обязательств по договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.2021 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк»), как кредитор, и ФИО1, как заемщик, заключили кредитный договор № ... на следующих условиях: сумма кредита – сумма; процентная ставка – 15,9 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяца. Т. е. при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредиту стороны предусмотрели условие о залоге, предметом которого определено марка автомобиля, VIN VIN-код.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства, вследствие ст.ст 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, обязательства возникают, в том числе из договоров и сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодека РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик был обязан возвратить истцу сумму долга и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору – возвращению суммы займа и уплате процентов – не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора при наличии простроченной задолженности в течение 30 календарных дней.

Истец направил ответчику требование о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – просроченные проценты.

Расчет истца не противоречит положениям закона, соответствует условиям договора, математически верен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание ка заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего ГК РФ.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая предоставленную суду оценку имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 г.

СудьяСоколова Е.М.