Решение № 2-4189/2020 2-4189/2020~М-3772/2020 М-3772/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4189/2020

Дело №2-4189/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 730 439,89 руб. под 15,74 % годовых сроком на 49 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> серебристо-темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ, №. Ответчик в нарушение принятых обязательств, нарушил график внесения платежей. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 508 руб. 02 коп. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 768 508 руб. 02 коп., из которой: просроченная ссуда – 675 651 руб. 29 коп., просроченные проценты – 44 277 руб. 78 коп., проценты по просроченной ссуде – 1727 руб. 74 коп., неустойка по ссудному договору – 44 676 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2174 руб. 11 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине – 16 885 руб. 08 коп.; - обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, серебристо-темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ, №, путем реализации с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечил, заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 730 439,89 руб. под 15,74 % годовых сроком на 49 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, серебристо-темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ, №, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, являющийся приложением к договору, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств истца по выдаче кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.50 - оборотная сторона).

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, в связи, с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ.направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д.13).

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 508 руб. 02 коп., из которой: просроченная ссуда – 675 651 руб. 29 коп., просроченные проценты – 44 277 руб. 78 коп., проценты по просроченной ссуде – 1727 руб. 74 коп., неустойка по ссудному договору – 44 676 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2174 руб. 11 коп.

Сумма данной задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом истца. Указанный расчет является верным, в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, процентов с привязкой к установленному сторонами графику платежей. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченной ссуде – 675 651 руб. 29 коп., просроченным процентам – 44 277 руб. 78 коп., процентам по просроченной ссуде – 1727 руб. 74 коп., подлежат удовлетворению в заявленном размере, как основанные на договоре и соответствующие требованиям закона.

В части размера начисленной неустойки по ссудному договору в размере 44 676 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка по ссудному договору в размере 44 676 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки на просроченный кредит до 15 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки на просроченную ссуду в размере 2174 руб. 11 коп., суд не находит.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 376 779,16 рублей.

Однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное движимое имущество без определения его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 885 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 -198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 831 руб. 12 коп., из которой: просроченная ссуда – 675 651 руб. 29 коп., просроченные проценты – 44 277 руб. 78 коп., проценты по просроченной ссуде – 1727 руб. 74 коп., неустойка по ссудному договору – 15 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2174 руб. 11 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 885 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, серебристо-темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ, №, регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ