Решение № 2-2617/2019 2-2617/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2617/2019

Дело № 2-2617\19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» августа 2019 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что 18.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, которым управлял водитель ФИО5 и №, которым управлял водитель ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик обращается с регрессными требованиями в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явилось, о дате и времени рассмотрения заявления уведомлены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, у страховщика возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу. При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № которым управлял водитель ФИО5 и №, которым управлял водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик обоснованно обращается с регрессными требованиями в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной госпошлины <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2019 г.(л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения.

Судья Шибаева Е.Н.