Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-834/2019;)~М-852/2019 2-834/2019 М-852/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело №

УИД 29RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Коряжмы Вилкова Д.Л. в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов и пени,

установил:

заместитель прокурора г.Коряжмы Вилков Д.Л. в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов и пени.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ею как индивидуальным предпринимателем налогов за 2014-2016 годы было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость путём вовлечения в предпринимательскую деятельность взаимозависимых лиц с ведением с ними формального документооборота и отражения в регистрах налогового учёта (налоговых декларациях по НДС) заведомо недостоверной информации, что привело к неуплате налога за 2015-2016 годы в размере 2 561 257 рублей, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, в том числе путём создания схемы вывода денежных средств из-под налогообложения, что повлекло неуплату НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 700 397 рублей 08 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления ФИО1 налогов в размере 3 261 654 рубля 08 копеек и пени в размере 622 454 рубля 06 копеек, а также возбуждения 31 мая 2019 года в отношении неё уголовного дела по части 1 статьи 198 УК РФ (неуплата налогов в крупном размере). Поскольку до настоящего времени ФИО1 доначисленные суммы в бюджет не уплатила, а уголовное преследование в отношении неё прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, причинённый Российской Федерации материальный ущерб в виде неуплаченных налогов и пени в общем размере 3 884 108 рублей 14 копеек подлежит возмещению за счёт ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Коряжмы Тюленев С.В. и представитель Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, отношения к исковым требованиям прокурора не выразила.

Финансовый управляющий должника – ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений в отношении иска не имеет.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, представителя истца и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в этом же Постановлении, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 1 января 2014 года по 17 июля 2017 года ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применяла общеустановленную систему налогообложения и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В период с 6 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от 27 февраля 2018 года и вынесено решение № от 30 марта 2018 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов.

Этим же решением (с учётом решения Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №@ от 12 июля 2018 года) ФИО1 доначислены налоги за 2014-2016 годы, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 561 257 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 700 397 рублей 08 копеек, а также пени по НДС и НДФЛ в общем размере 622 454 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 31 июля 2019 года, указанные выше решения налоговых органов признаны законными и обоснованными, а доначисленные суммы верными.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что по состоянию на 21 января 2020 года доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы обязательных налоговых платежей в бюджеты не уплачены, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Настаивая на взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде неуплаченных налогоплательщиком – индивидуальным предпринимателем налогов и пени в общем размере 3 884 108 рублей 14 копеек, налоговый орган и прокурор исходят из того, что данный ущерб причинён государству в результате умышленных действий ответчика, которая в нарушение правил ведения бухгалтерской и налоговой отчётности включала в налоговые декларации и бухгалтерскую отчётность заведомо ложные сведения о несуществующих сделках и расходных операциях, занижающих налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Приведенные прокурором и налоговым органом доводы суд находит обоснованными.

Так, постановлением старшего следователя Коряжемского МСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 мая 2019 года по факту неуплаты налогоплательщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов в крупном размере возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства, при которых ответчик умышленно занизила налогооблагаемые базы по НДС и НДФЛ за 2014-2016 годы, что привело к неуплате налогов в указанных выше суммах, заложены следователем в предъявленное ей обвинение.

Постановлением заместителя руководителя Коряжемского МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Факт уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере и квалификацию своих действий по части 1 статьи 198 УК РФ ответчик не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представила.

С учетом изложенного, суд полагает, что результаты выездной налоговой проверки, а также материалы уголовного дела доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения ФИО1, причинную связь между противоправным поведением и наступлением имущественного вреда государству в размере 3 884 108 рублей 14 копеек, поскольку ответчик не обеспечила предоставление в налоговый орган достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, исковые требования налогового органа и прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой налоговый орган и прокурор были освобождёны, подлежит взысканию с ФИО1, не освобождённой от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 27 621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя прокурора г.Коряжмы Вилкова Д.Л. в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 3 884 108 (Три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 621 (Двадцать семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 января 2020 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова