Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Гражданское дело № 2-1784/2019

27RS0004-01-2019-001564-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделок купли-продажи и дарения <адрес>, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака на имя ФИО4 была приобретена спорная квартира. В октябре 2017 г. истец обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе имущества, в том числе спорной квартиры. В период судебного разбирательства в <адрес> (гражданское дело №)

ответчик ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформил спорную квартиру на ответчика ФИО5, которая являлась его представителем по делу о разделе имущества. В апреле 2018 г. по договору дарения спорная квартира перешла в собственность ответчика ФИО3, который также представлял интересы ФИО4 в суде. Однако никто из ответчиков не сообщил ни суду, ни истцу о факте двойного

переоформления спорного имущества и о фактическом выбытии этой квартиры из совместно нажитой массы имущества, подлежащего разделу. О состоявшихся сделках истцу стало известно в январе 2019 г. в ходе очередного судебного разбирательства, что зафиксировано в соответствующем протоколе судебного заседания. Истец своего согласия, в том числе нотариального, на отчуждение спорной квартиры не давала и не имела такого намерения, так как данное имущество являлось предметом исковых требований при рассмотрении дела о разделе имущества и истец была заинтересована в оставлении этой квартиры в ее собственности для дальнейшего в ней проживания. При заключении оспариваемых договоров ответчики действовали недобросовестно, поскольку знали о том, что спорная квартира является предметом судебного разбирательства с октября 2017 г., и оспариваемые сделки были осуществлены исключительно с целью воспрепятствования возможного определения этой квартиры в собственность истца, которая проживает в квартире вместе с общими с ответчиком ФИО4 детьми. В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей о регистрации права собственности за ответчиками ФИО5, ФИО3, восстановить в в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> за ФИО4

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что постоянно проживает в спорной квартире, в том числе и после совершения оспариваемых сделок, о которых ей не было известно. Каких-либо требований в отношении спорной квартиры ответчики ей не предъявляли, квартиру не посещали. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного имущества. Вопрос по <адрес> разрешен следующим образом: с ФИО4 в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 50% от ее стоимости, что составляет 1 118 740 руб. ФИО4 находится в розыске, в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство. В связи с чем у нее /ФИО1/ имеются обоснованные сомнения в возможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу денежной компенсации за квартиру. Квартиру № невозможно использовать отдельно от квартиры №, поскольку указанные жилые помещения в результате перепланировки были соединены в одно жилое помещение, имеют один на две квартиры санузел и одну на две квартиры кухню. Она использует указанное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на незаконность заключенных между ответчиками сделок. Решение суда в случае удовлетворения иска ФИО1 может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

вступившего в законную силу решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке по последнему известному месту жительства. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, указав на наличие вступившего в законную силу решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже разрешен вопрос в отношении спорного имущества. Он получил в дар от ФИО5 <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В родственных отношениях с дарителем он не состоит. Квартиру он не осматривал, требований к ФИО1 об освобождении квартиры не предъявлял. После возвращения ФИО4 намерен предоставить ему спорную квартиру для проживания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес>

<адрес>, зарегистрированная на имя ФИО4 является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 Также судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела ФИО4 произведено отчуждение квартиры №

<адрес>. В связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 50% от стоимости квартиры, что составляет 1 118 740 руб.40 коп.

Иск о разделе указанного имущества был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-17, 18/.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49-52/ продавец ФИО4 передал в собственность покупателя ФИО5 <адрес> по цене 500 000 руб. Продавец гарантирует, что квартира в

споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от прав других третьих лиц. Покупатель до подписания передаточного акта обязан произвести детальный осмотр квартиры. Расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/ даритель ФИО5 в лице своего представителя ФИО6 безвозмездно передала в собственность одаряемого ФИО3 <адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/ ФИО5, действующая в порядке передоверия от имени ФИО4, доверяет ФИО3 представлять интересы ФИО4 в правоохранительных и судебных органах.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи и дарения спорной квартиры были заключены в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в том числе <адрес>.

Доказательств того, что отчуждение ФИО4 совместно нажитого имущества было произведено с согласия ФИО1 ответчиками не представлено.

Покупатель спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также одаряемый по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлись представителями ФИО4 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок спорное имущество было выведено из состава имущества, подлежавшего разделу между супругами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 при заключении договоров купли-продажи и дарения спорной квартиры злоупотребления правом. В связи с чем договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Прекратить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на жилое помещение по адресу <адрес>.

Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Прекратить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на жилое помещение по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2019 года