Решение № 2-3043/2017 2-35/2018 2-35/2018 (2-3043/2017;) ~ М-2874/2017 М-2874/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3043/2017

Дело № 2-35/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 251523 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5715 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному истцом по полису добровольного страхования транспортных средств автомобилю «Subaru Outback/Legacy Outback» г.р.з. <номер>, собственником которого является Р.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 управлявшего транспортным средством «Тойота», г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно условиям договора страхования истец произвел страховое возмещение собственнику автомобиля «Subaru Outback/Legacy Outback» г.р.з. <номер> Р. в размере 371523 рублей 58 копеек.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 120000 рублей.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» от собственника автомобиля «Subaru Outback/Legacy Outback» г.р.з. <номер>, перешло право требования к ФИО1 в размере 371523,58-120000,00= 251523 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстарах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 31 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Subaru Outback/Legacy Outback» г.р.з. <номер>, собственником которого является Р. (л.д.9).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2015 года, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.10-11, административный материал).

Автомобиль «Subaru Outback/Legacy Outback» г.р.з. <номер>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба и хищения. Страхователем является Р. (л.д.8). Размер страховой суммы определен договором в размере 1010000 рублей, франшиза отсутствует. Срок действия договора с 24 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года.

В материалы дела представлены акт осмотра автомобиля «Subaru Outback/Legacy Outback» г.р.з. <номер> (л.д. 12-13), акты согласования скрытых повреждений (л.д. 14-15, 16-21). Согласно заказ-наряда № 1015256 от 26.05.2015 года, №1019344 от 11.06.2015 и №1019345 от 11.06.2015, счета № 143194/JS от 26.05.2015 года и 145199/JS от 11.06.2015 года, ООО «МэйджорСервисМ» произведен ремонт транспортного средства «Subaru Outback/Legacy Outback» г.р.з. <номер> (л.д.76-87).

ООО "Россгострах" выплатило за восстановительный ремонт автомобиля Р. 377238 рублей 58 копеек (л.д.88-90).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с 09.05.2014 года по 08.05.2015 года (л.д.91).

Определением суда от 22.11.2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-гарант» К. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д.111-113).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Гарант» К. № 0626/17, проведенной на основании определения суда от 22 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта «Subaru Outback/Legacy Outback» г.р.з. <номер> составляет 288123 рубля 00 копеек, с учетом износа в результате ДТП, имевшего место 31.03.2015 года, составляет 229090 рублей 00 копеек (л.д.121-140).

Эксперту К. для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» эксперта К., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м «Subaru Outback/Legacy Outback» г.р.з. <номер> с учетом износа в результате ДТП, имевшего место 31.03.2015 года, составляет 229090 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба с учетом выводов экспертного заключения и лимита выплаты по полису ОСАГО подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, как лица, причинившего вред, составляет 229090,00 – 120000,00 = 109090 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы эксперта К., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено. Сторонами не представлено обоснованных возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Subaru Outback/Legacy Outback» г.р.з. <номер>, определенного экспертом К.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 109090 рублей 00 копеек (229090,00 – 120000,00 ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между ущербом, определенным без учета износа транспортного средства и лимитом страховой выплаты, не имеется.

Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 рубль 80 копеек.

Ответчик просит взыскать с истца понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей(л.д.116-117).

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, что составляет 43,37% от заявленной суммы ущерба, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3397 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2015 года, 109090 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381 рубль 80 копеек, а всего 112471 рубль 80 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3397 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.