Апелляционное определение № 33-5303/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000901-64 33-5303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 октября 2025 г. по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении прав собственника, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного ограждения на демаркационной линии между двумя земельными участками,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 119 000 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 75000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 октября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что производство по заявлению ФИО2 подлежало прекращению.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2024 г. частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении прав собственника. На ФИО1 возложена обязанность перенести на свой земельный участок с кадастровым номером № возведенный забор и металлические столбы в точке 3 на расстояние 0,14 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, в точке 10 на расстояние 0,19 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, в точке 13 на 0,13 м от границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 30 июля 2024 г. ООО «ГеоПро». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске и в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 9 июля 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, как в удовлетворении иска ФИО2, так и в удовлетворении встречного иска ФИО1 судом отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вступившим в законную силу определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 219000 руб.

При рассмотрении настоящего дела по существу интересы ФИО2 представляла адвокат Алтынникова А.А., на основании заключенного 11 июля 2023 г. соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которого Алтынникова А.А. обязалась по заданию и за счет заказчика оказать юридические услуги, предметом которых является ведение дела в Яковлевском районном суде по встречному иску ФИО1 Согласно пункту 2.1 соглашения, стоимость услуг составляет 7000 руб. за 1 день занятости.

Согласно акту выполненных работ от 26 мая 2025 г. Алтынникова А.А. оказала заявителю следующие услуги: участие в судебном заседании 11 июля 2023 г., составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17 октября 2023 г., в судебном заседании 22 ноября 2023 г., составление возражений на встречный иск, участие в выездном судебном заседании 6 декабря 2023 г., ознакомление с материалами дела 21 февраля 2024 г., участие в судебном заседании 27 февраля 2024 г., составление ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 мая 2024 г., участие в судебном заседании 25 сентября 2024 г., составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17 декабря 2024 г., 14 января 2025 г., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Перечень и объем оказанных услуг согласуется с материалами дела, кроме участия Алтынниковой А.А. в подготовке дела к судебному разбирательству 2 ноября 2023 г.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2025 г.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, условия разумности, соразмерности и достаточности, а также учел размеры минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой и апелляционной инстанции, определенные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 112000 руб., признав указанную сумму соразмерной проделанной работе.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению землеустроительных экспертиз, оплату которых произвела ФИО2 в сумме 75000 руб., суд отказал, указав, что экспертизы проводились в целях подтверждения доводов ФИО2, указанных в ее исковом заявлении, поскольку в его удовлетворении отказано, такие расходы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, справедливости, определена судом исходя из объема оказанных услуг, соответствует средней стоимости услуг на территории Белгородской области, не является чрезмерно завышенной и не превышает взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов (219000 руб.), определенную при аналогичных обстоятельствах, напротив, значительно ниже указанной суммы (112000 руб.).

Выводы суда подробно аргументированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суждения в жалобе о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления ФИО2 основаны на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления такого заявления после рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению, если такое заявление было принято.

В рассматриваемом случае ФИО2 было реализовано право на возмещение расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении встречного иска ФИО1 по существу, а не при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении ей расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Таким образом определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 октября 2025 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № СНИЛС №) о восстановлении прав собственника, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного ограждения на демаркационной линии между двумя земельными участками – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья