Решение № 2-3152/2025 2-3152/2025~М-1299/2025 М-1299/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3152/2025

Дело № 2-3152/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002147-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Волгина Г.В.

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №2/06 на изготовление, доставку и монтаж каркасной конструкции из пиломатериалов с монтажом на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

По условиям названного договора ИП ФИО2 обязался в срок с 25.06.2024 по 25.09.2024 выполнить указанные работы, перечень стоимость и объем которых определены в смете к договору. По состоянию на 15.12.2024 работы ответчиком по договору в полном объеме не выполнены.

Истец, в порядке установленном п. 4.1 договора, оплатила стоимость работ в размере 2 400 000 руб., однако качество выполненных ответчиком работ ФИО1 не устроило.

Согласно выводам эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», изложенным в заключении № 113/С от 02.10.2025, качество выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора №2/06 и смете к договору от 25.06.2024, а также большей части требованиям нормативных документов; стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда № 2/06 составила 2 670 823 руб., стоимость устранения недостатков (дефектов), образовавшихся в результате некачественно выполненных ответчиком работ составила 90 696, 48 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на заключение специалиста № 108-2024 от 28.12.2024 и приводя собственный расчет требований, просит о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору №2/06 от 25.06.2024 за период с 27.09.2024 по 15.12.2024 в размере 26 701, 94 руб., стоимости устранения недостатков согласно досудебного заключения специалиста в размере 298 080 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, указывала на некорректность расчета в проведенной экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» стоимости выполненных ответчиком работ, а также на необходимость оценки стоимости устранения дефектов по смете из приложения к договору.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, с выводами судебной экспертизы согласились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 2/06, предметом которого явилось изготовление, доставка и монтаж ответчиком каркасной конструкции из пиломатериалов на участок заказчика с КН № в срок с 25.06.2024 по 25.09.2024.

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость работ по договору - 2 904 750 руб.; а также период оплаты заказчиком: 80% от стоимости договора - в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора (2 400 000 руб.); 10% от стоимости договора - после готовности каркаса и доставки его на участок; 10% от стоимости договора - в течении двух рабочих дней после монтажа и подписания акта приема-передачи.

Истцом 25.06.2024 переданы денежные средства ответчику в размере 2 400 000 руб., что подтверждается приложенной в материалы дела распиской.

В связи с тем, что ответчиком по состоянию на 15.12.2024 работы не были окончены в установленный срок, истец 16.12.2024 обратилась в ООО «Центр экспертных решений» для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта № 108-2024 от 28.12.2024, на 20.12.2024 (дата осмотра объекта) работы ИП ФИО2 по изготовлению каркасной конструкции из пиломатериалов по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, выполнены не в полном объеме, нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», что является существенными недостатками, которые требуют проведения работ по их устранению проведением демонтажа и комплекса новых работ. Стоимость устранения недостатков составило 428 050 руб., стоимость выполненных работ составила 2 583 970 руб.

13.01.2025 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой она отказалась от исполнения договора подряда № 2/06 и потребовала возместить ей стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 428 050 руб., а также неустойку в размере 34 952, 02 руб. за нарушения сроков исполнения договора.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, свои обязанности по изготовлению каркасной конструкции из пиломатериалов, доставке и монтажу как по стоянию на 25.09.2024, так и на 15.12.2024 не исполнены, письменного согласия сторон об изменении начала и окончания работ по договору, оформленного дополнительным соглашением, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работы по договору подряда

Согласно расчету исковых требований, истец, ссылаясь на п. 5.2 договора подряда, просит о взыскании неустойки по договору за период с 27.09.2024 по 15.12.2024 (73 дня) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Стоимость невыполненных работ истцом определена исходя из разницы между общей стоимостью работ по договору и стоимостью выполненных работ, определенных по заключению специалиста №108-2024 (2 904 750 – 2 538 970 =365 780).

07.07.2025 года определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 113/С от 02.10.2025 года, качество выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора №2/06 и смете к договору от 25.06.2024, а также большей части требованиям нормативных документов, за исключением следующего:

- выполненная внутренняя обшивка каркасно-обшивных стен и перегородок листами фанеры большей частью соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в части допустимых предельных отклонений элементов обшивки из фанеры, за исключением единичных участков, где разница в ширине шва составляет более Змм, и имеются уступы в швах между элементами обшивки более 1мм. Примененные листы из фанеры для внутренней обшивки каркасно-обшивных стен в полной мере соответствуют ГОСТ 3916.1-2018 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия» в части предельно допустимых допусков к размерам листов (+/- З мм);

- исходя из значительного отклонения от плоскости поверхности покрытия из ламината, уложенного на основание из древесно-стружечных плит OSB по деревянным балкам (в помещении кухни-столовой на отдельном участке просвет под рейкой составляет 9мм, и в спальне просвет под рейкой составляет 5мм), можно сделать вывод о недостаточной подготовке основания под укладку ламината, что не соответствует требованиям в части промежуточных слоев СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и технических требованиях «Схемах операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» (СПб, 2008) к дощатым покрытиям, укладываемым по лагам, что также применимо для древесно-стружечных плит OSB, укладываемых по деревянным балкам;

- проложенная электропроводка не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.1. «Электропроводки (Издание шестое)» и Глава 7.1. «Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий (Издание седьмое)», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями N 1-8)», а также данным завода изготовителя примененных материалов (завода-изготовителя ФИО3) в части использования гофротрубы из ПВХ и пластиковых подрозетников при устройстве скрытой проводки в каркасном здании из деревянных конструкций.

Стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда № 2/06 составила 2 670 823 руб., стоимость устранения недостатков (дефектов), образовавшихся в результате некачественно выполненных ответчиком работ составила 90 696, 48 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении № 113/С поддержала, в ходе опроса скорректировала окончательную стоимость выполненных работ и материалов ИП ФИО2

Из расчетов об объеме и стоимости произведенных ответчиком работ исключены: в части работ по основанию пола - количество 2-ух ОСБ 3 22 ммм1250*2500 (окончательная стоимость - 27 000 руб.); в части работ по внутренней отделке - 4 кв.м. натяжного потолка (окончательная стоимость 48 800 руб.); в части электрики - исключена стоимость светильников фасадных LED; исключены работы по монтажу террасной доски, стоимость палубной доски, а также уточнена стоимость вентиляционного клапана в сборе (окончательная стоимость 3 000 руб.)

С данными расчетами сторона ответчика согласилась. Таким образом, стоимость выполненных работ и материалов ИП ФИО2 - 2 657 023 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется, каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не установлено.

С учетом выполненных работ в сумме 2 657 023 рублей, к которой в судебном заседании стороны пришли и согласились, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 27.09.2024 по 15.12.2024 подлежат удовлетворению частично, а именно: взысканию подлежит неустойка в размере 18 084 руб., из расчета: (2 904 750 – 2 657 023) х 0.1% х73, где 2 904 750 - общая сумма по договору, 2 657 023 – сумма выполненных работ; 0.1 % - ставка предусмотренная договором, 73 – дни, на которые начислена неустойка, согласно заявленным требованиям.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу ст.ст. 730, 737, 723 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере в счет устранения недостатков (дефектов), образовавшихся в результате некачественно выполненных работ ИП ФИО2 частично, в размере 90 696,48 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу истца, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в размере 56 890 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 504 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков (дефектов), образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № 2/06 от 25.06.2024 в размере 90 696,48 руб., неустойку по договору в размере 18 084 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 890 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 504 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.