Приговор № 1-13/2021 1-220/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретарях Кучме А.А., Чубаровой А.В., помощнике судьи Соловьевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Леоновой Ж.Б.,

потерпевшей Потерпевший 1,

подсудимой ФИО1,

защитников Кальван Е.Ю., Кальван В.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

/дата/, около 21 часа 30 минут, ФИО1 со своим сыном Свидетель 1 пришли в парикмахерскую, расположенную по <адрес>, в которой ФИО1 работала в должности парикмахера. Дверь в парикмахерскую ФИО1 и её сыну открыла мастер маникюра Свидетель 4, которая находилась в помещении парикмахерской одна. Находясь в парикмахерской, ФИО1 обратила внимание на кресло, которое она воспринимала как свою собственность. О том, что данное кресло принадлежит работнице этой же парикмахерской Потерпевший 1, ФИО1 было достоверно не известно.

В это же время, у ФИО1 возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред.

Реализуя свой умысел, в тот же день, то есть /дата/, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по <адрес>, в присутствии Свидетель 4, которая оспаривала правомерность ее действий, завладела креслом, стоимостью 3 891 рубль 77 копеек, принадлежащее Потерпевший 1, которое из парикмахерской вынес сын ФИО1 – Свидетель 1, с ведома последней, полагая, что оно принадлежит ФИО1, при этом, ему также не было известно о том, что кресло принадлежит Потерпевший 1

Самоуправно завладев креслом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший 1 существенный вред.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину не признала и показала, что с ФИО5 она знакома около пятнадцати лет, с ФИО2 около двадцати пяти лет, ранее вместе с ними работала и поддерживала приятельские отношения. В настоящее время у них, сложились неприязненные отношения.

С февраля 2018 года она открыла парикмахерскую по адресу <адрес> совместно с Свидетель 3, которая предложила поменять оборудование и приобрести средства для работы с клиентами. Расходы договорились разделить пополам. В феврале 2018 года ее знакомая Свидетель 2 предложила им приобрести у неё два поддержанных парикмахерских кресла за 5 000 рублей за ненадобностью. Она рассказала о предложении ФИО2 ФИО4, на что последняя согласилась. Своих денег на необходимые расходы ей не хватало, о чем она рассказала постоянной клиентке ФИО3, на что та предложила занять 30 000 рублей. Часть денежных средств ФИО3 отдала сразу наличными, а остальное перевела позже частями. Она сразу в присутствии ФИО3 сообщила ФИО4 о том, что у нее есть деньги для дальнейшего приобретения товара. ФИО4 сказала, что тогда она съездит за креслами, заплатит за них сама, а потом заберёт у нее (ФИО1) деньги. Ей ФИО4 сказала, что рассчиталась с ФИО2. Она отдала ФИО4 2 500 рублей за своё кресло, что подтверждается и списком расходов на приобретенное оборудование от /дата/, в котором есть кресла, стоимостью 5000 рублей и сумма, которую она отдала за одно кресло – 2 500 рублей.

Исходя из этого списка, ФИО4 потребовала ещё 15 000 рублей за её половину оборудования, в том числе за второе кресло 2 500 рублей, которую она оплатила в январе 2019 года. Считает, что показания ФИО4 о том, что она не передавала ей денежные средства за кресла, ложные, так как ФИО4 ее оговаривает по причине личных неприязненных отношений, также она не верит в то, что ФИО4 не рассчиталась с ФИО2 за кресла, так как всё это время ФИО2 претензий по поводу оплаты не предъявляла.

С /дата/ она стала работать с ФИО2, с которой у них произошел конфликт, отношения испортились. С /дата/ они стали работать с ФИО5, спустя какое-то время между ними возник конфликт по поводу ведения совместного бизнеса и ФИО5 стала выживать ее из помещения. /дата/ арендодатель решил не продлять с ней договор аренды, после /дата/ она должна была покинуть помещение. Она сдавала ФИО5 парикмахерское место с креслом, предлагала выкупить его за 2 500 рублей, но ФИО5 отказалась, пояснив, что кресло очень старое.

/дата/ она пришла к себе на работу и обнаружила, что из ее помещения пропали парикмахерские кресла, после чего сразу же обратилась в полицию с заявлением о хищении кресел, после чего ФИО2 и ФИО5 стали утверждать, что она не рассчиталась за кресла и ФИО2 имела право их забрать. Полагает, что показания ФИО2 о том, что кресла принадлежат ей, являются ложными, так как никаких претензий по поводу оплаты за кресла с её стороны не было. Также ФИО2 оставила эти кресла, когда съезжала с парикмахерской, забрав все свои вещи. Сообщения от ФИО2 о том, что она не рассчиталась за кресла и поэтому она их забирает, ей не поступало. ФИО2 требовала у нее только 5000 рублей арендной платы, которые она оставила для арендодателя. Она же (ФИО1) взяла с неё 5000 рублей (половину арендной платы за помещение) и оставила себе, так как ранее уже рассчиталась с арендодателем. После того, как ФИО2 забрала кресла и она (ФИО1) сообщила в полицию, ФИО2 прислала ей сообщение, что забирает кресла в счёт денег, которые должны пойти Елене Юрьевне (арендодателю), потому что как раз и оценивала их в 5000 рублей. ФИО2 забрала кресла тайно, так как понимала, что не права.

/дата/ они с сыном шли домой, проходя мимо салона она увидела, что в салоне горит свет и решила зайти, отдать ключи и попросила сына зайти вместе в парикмахерскую. Она попыталась открыть дверь, но обнаружила, что был заменен входной замок. Она постучалась и ей открыла мастер ФИО6. Зайдя в помещение, она обнаружила своё кресло, сказав: «вот моё кресло, я его заберу?». ФИО6 стала говорить, что ФИО5 утверждает, что кресло её, просила разбираться с ФИО5 без неё. Она пыталась ФИО6 объяснить, что кресло принадлежит ей, что она его выкупила. Во время их разговора сын сказал: «Кресло мамино, к чему все эти разговоры», забрал кресло и понёс его и она пошла следом. Она сразу сообщила в полицию, что кресло нашлось. Она не знала о том, что кресла выкупила ФИО5. Она не просила сына забрать кресло, он просто хотел ее защитить.

Считает, что ФИО5, ФИО2, ФИО4 ее оговаривают, так как они объединились на почве неприязненных к ней отношений. Она не знает, рассчитывалась ли ФИО4 с ФИО2 за кресла, она при этом не присутствовала, на тот момент она верила в это, так как ей ФИО4 говорила, что рассчиталась за кресла и взяла с нее деньги за них.

Показания подсудимой ФИО1 суд оценивает как достоверные в части того, что она воспринимала забранное кресло Потерпевший 1 как свое собственное, так как полагала, что рассчиталась за него, а также не знала, что Потерпевший 1 приобрела его у Свидетель 2 В этой части ее показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. В остальной части ее показания недостоверны, поскольку данными доказательствами опровергаются.

Потерпевшая Потерпевший 1, показала в судебном заседании, что с 2005 года она знакома с ФИО1, отношения между ними рабочие. Ранее, до 2015 года они вместе с ФИО1 работали в различных парикмахерских. В 2017 году ФИО1 арендовала помещение в цокольном этаже по адресу: <адрес>, где изначально работала совместно с Свидетель 3, позже у них возник конфликт и она стала работать с Свидетель 2 /дата/ ей позвонила ФИО1 и пояснила, что ФИО2 съехала, в связи с чем ФИО1 предложила ей совместно работать в данной парикмахерской и /дата/ она заключила юридический договор на аренду помещения по <адрес> арендодателем МСК «Новосибирск».

Со слов ФИО1 ей известно, что в арендуемом помещении находилось помимо прочего имущества два парикмахерских профессиональных кресла. Она знала, что два парикмахерских зеркала и одна этажерка находились в собственности ФИО1. Мойка, насос и парикмахерская тележка находились в собственности МСК «Новосибирск», а два кресла принадлежали ФИО2, которые последняя отдала под выкуп ФИО1. На тот момент ФИО1 не начинала рассчитываться за них.

В /дата/, у парикмахерского помещения сменился собственник, в связи с чем, она и ФИО1 перезаключили договор аренды помещения до /дата/. /дата/ приехал арендодатель и сообщил, что с ФИО1 он договор аренды помещения продлевать не будет. /дата/, около 19 часов 00 минут, в помещение парикмахерской за своими креслами приехала Свидетель 2, которой стало известно, что с ФИО1 расторгли договор. В период времени с /дата/ по /дата/ ФИО2 неоднократно напоминала ФИО1, чтобы та осуществила оплату кресел, и в случае, если ФИО1 не рассчитается за кресла, то она (ФИО2) их заберет. Когда ФИО2 приехала в помещение, там находились она и Свидетель 4 ФИО2 забрала свои кресла и уехала.

/дата/ ФИО1 вывезла все свои вещи, в арендуемой ею комнате находилась только одна её этажерка. В связи с тем, что ей необходимо было продолжать работу, она решила приобрести необходимое оборудование, позвонила Свидетель 2 и предложила купить у последней вышеуказанные кресла, на что ФИО2 согласилась. Они оговорили стоимость каждого кресла по 8000 рублей. Она согласилась на указанную сумму, так как посмотрела на сайте «Авито» стоимость профессионального парикмахерского оборудования и стоимость одного кресла аналогичной марки, составляет 10 000-15 000 рублей. /дата/, она поехала к ФИО2 домой, где передала ей 16 000 рублей, забрала одно кресло, так как в её автомобиль оба кресла не влезли, /дата/ арендодатель сменил замки во входной двери помещения, так как ФИО1 вывезла все свои вещи, но ключи не сдала. В этот же день, около 11 часов 00 минут, она приехала в парикмахерскую и занесла в помещение парикмахерское профессиональное кресло, приобретенное у ФИО2. Она отработала на нем весь день /дата/ до 20 часов 00 минут, после чего ушла домой, закрыв входную дверь, в помещении оставалась ФИО6. В тот же день, около 22 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что в парикмахерскую пришла ФИО1 со своим сыном. Войдя в помещение, ФИО1 пояснила ФИО6, что пришла за креслом, на что та сказала: «Зачем Вы меня подставляете, что я скажу ФИО5?», и, во время того, как они разговаривали, ее сын ФИО1 взял кресло и понес к выходу. Свидетель 4 стала возмущаться и требовать вернуть кресло на место, но ФИО1 вышел с креслом из помещения, а ФИО1 передала ей ключи.

/дата/, в дневное время, она вместе с ФИО2 пошли к ФИО1 с вопросом о возврате кресла, на что последняя пояснила, что ничего не брала и ничего отдавать не будет. После чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о хищении кресла, оценив его в 8 000 рублей. Разрешения на пользование, распоряжение приобретенным ею у ФИО2 креслом она ФИО1 не давала

Она не согласна с заключением товароведческой экспертизы. Однако и ущерб в сумме 3 891 рубль 77 копеек является для неё существенным, так как её доход составляет 40 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные платежи, за аренду помещения, на иждивении находится малолетний ребенок, помимо этого у нее имеются кредитные обязательства. Существенность вреда также заключается в том, что без этого кресла она длительное время не могла осуществлять свою профессиональную деятельность парикмахера, теряя заработок.

Свидетель Свидетель 2, показала в судебном заседании, что в декабре 2016 года она приобрела два парикмахерских профессиональных кресла со спинками синего цвета, на металлическом основании серебристого цвета, за 20 000 рублей через сайт «Авито». Она работала в парикмахерской по <адрес> совместно с ФИО1, с которой знакома около 24 лет, поддерживали дружеские отношения. В указанной парикмахерской она работала с ФИО1 в период времени с /дата/ по /дата/.

/дата/ она сообщила ФИО1, что не будет продолжать с последней работать, на что ФИО1 попросила оставить ей на временное пользование с дальнейшим выкупом два парикмахерских профессиональных кресла, на что она согласилась, сроки передачи денежных средств они не оговаривали, она озвучила стоимость - 5000 рублей за оба кресла, на что ФИО1 согласилась. Распоряжаться креслами она не разрешала. В октябре 2019 года она обратилась к ФИО1 и попросила последнюю расплатиться за кресла, но ФИО1 сообщила ей, что она ничего не должна и заблокировала ее номер телефона. Она неоднократно звонила ФИО1 с других номеров телефонов и напоминала последней о долге за кресла, но ФИО1 говорила, что ничего не должна и сказала ей, что стоимость кресел, это ее моральный ущерб за то, что она не стала с ней работать.

/дата/ арендодатель не продлил договор аренды с ФИО1, в связи с чем последней необходимо было съезжать с данного помещения. Так как ФИО1 не рассчиталась за кресла, она написала ей /дата/, что приедет и заберет свои кресла. /дата/, около 19 часов 00 минут, она приехала в помещение по <адрес>, где находилась Потерпевший 1, и в ее присутствии забрала свои кресла.

/дата/, около 09 часов 00 минут, к ней обратилась Потерпевший 1, с просьбой продать ей два парикмахерских профессиональных кресла, она обозначила цену по 8 000 рублей каждое. В этот же день, в утреннее время, ФИО5 приехала к ней домой и передала ей 16 000 рублей, но забрала только одно кресло, так как оба кресла не влезли к ней автомобиль, за вторым креслом она должна была приехать после /дата/. /дата/, в вечернее время, ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 забрала из помещения парикмахерской кресло, поясняя, что кресло принадлежит ей (ФИО1), но на самом деле расчет за кресло ФИО1 не производила, в связи с чем кресла находились в её собственности (ФИО2), а со /дата/, с 09 часов 00 минут, кресла были приобретены ФИО5, которой был осуществлен полный расчет с ней за оба кресла. Разницу в стоимости кресел для ФИО1 и для ФИО5 свидетель объяснила тем, что ФИО1 до рассматриваемого конфликта являлась ее подругой, а ФИО5 она только видела несколько раз.

Свидетель Свидетель 3 показала в судебном заседании, что в январе 2018 года она познакомилась с ФИО1, которая пригласила её работать в помещение (парикмахерскую) по <адрес>, на что она согласилась. Они договорились, что расходы за ремонт помещения и покупку необходимого оборудования будут делиться пополам. Так как на тот момент денежных средств у ФИО1 не было, то этим всем занималась она (Свидетель 3), при этом, по договоренности, последняя должна была вернуть ей половину указанной суммы. Изначально в помещении стояли тряпочные кресла, профессиональные парикмахерские кресла синего цвета, ранее бывшие в употреблении, появились в феврале 2018 года и ФИО1 пояснила, что за них они должны отдать 10 000 рублей. Денежных средств она ФИО2 за них не передавала, а также ей не известно, рассчитывалась ли за них ФИО1. Касаемо списка, предоставленного ФИО1, может пояснить, что на сайте «Авито» она нашла кресла по 2500 рублей и в данном списке указана стоимость предметов, которые планировали приобрести и согласовать с ФИО1. В этом списке речь идет не о креслах, которые являются предметом данного судебного разбирательства. Совместно с ФИО1 они работали до /дата/, затем она переехала в другое помещение, потому что не могла больше работать с ФИО1, поскольку последняя стала выживать её из помещения. Когда она уезжала, то в указанном помещении оставались два парикмахерских кресла.

Со слов ФИО5 ей известно, что она выкупила указанные кресла у ФИО2. ФИО1 возместила ей расходы за ремонт помещения и покупку необходимого оборудования частями, выплатив сначала 35 000 рублей, а позже 15 000 рублей в счет возмещения вреда, так как она – ФИО4 – осталась без работы.

Свидетель Свидетель 4, показала в судебном заседании, что она арендовала помещение в цокольном этаже <адрес>. В начале декабре 2019 года, точную дату она не помнит, она задержалась на работе с клиенткой. Входная дверь была заперта на замок, в окно кто-то постучал, она посмотрела в окно и увидела ФИО1, которая ранее работала в парикмахерской, но съехала. Она открыла ей дверь, и ФИО1 вошла вместе со своим сыном. ФИО1 сказала ей, что пришла за парикмахерским креслом. Она сказала ФИО1, чтобы она дождалась ФИО5 и разбиралась с ней, так как кому принадлежит кресло, ФИО5 или ФИО1, она не знала. Она пояснила ФИО1, что та совершает противоправные действия, но ФИО1 забрала кресло, которое унес Свидетель 1, и они ушли. После этого она позвонила ФИО5, которой сказала, что приходила ФИО1 и забрала кресло. Она звонила ФИО1 и попросила вернуть кресло, но ФИО1 сказала, что кресло не вернет, так как оно принадлежит ей.

Свидетель Свидетель 1, в судебном заседании показал, что его мама ФИО1 в 2018 году совместно с Свидетель 3 открыла парикмахерскую по <адрес>. По совместной договоренности, траты они также делили совместно. Со слов ФИО1 ему известно, что она приобрела у Свидетель 2 два парикмахерских кресла, заняв для их оплаты денежные средства. Спустя некоторое время они решили работать раздельно и мама пригласила работать ФИО5. Позже маме отказали в аренде и дали месяц на поиски нового места. Он помогал с переездом, присутствовал, когда пришли забирать вещи, кресел не было, по данному факту было написано заявление в полицию. Позже, точную дату он не помнит, в вечернее время они проходили мимо старой парикмахерской и увидели, что там горит свет, им открыла мастер маникюра ФИО6, они прошли внутрь, чтобы отдать ключи и на рабочем месте увидели кресло. ФИО6 начала возражать, что это кресло ФИО2, он возразил, что это их вещи, затем он взял кресло и пошел на улицу, затем они сообщили в полицию, что кресла нашли.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показала, что её мама ФИО1 в 2018 году совместно с Свидетель 3 открыла парикмахерскую по <адрес>., где они сделали ремонт и оборудовали рабочие места, в том числе мама приобрела у Свидетель 2 два парикмахерских кресла, которые обошлись ей по 2 500 рублей за каждое. После мама и ФИО4 стали работать отдельно и мама пригласила работать Свидетель 2 Работали они около полутора месяцев после чего ФИО2 уехала, забрав свои вещи кроме кресел, претензий по ним ФИО2 к Костериной также не высказывала. Позже, в начале ноября ФИО2 написала ей сообщение, о том, чтобы ФИО1 вернула ей 5 000 рублей, которые она оставляла за аренду, в сообщении было прямо указано на арендодателя – Елену Юрьевну. Мама пояснила, что за аренду она тогда рассчиталась из своих денежных средств. После мама пригласила совместно работать ФИО5, работали они около года, но ФИО5 убедила арендодателя не продлевать договор. Когда мама забирала свои вещи /дата/, то не обнаружила кресла и она рекомендовала ей обратиться в полицию, что зафиксировано в обращении. Позже ее мама и брат пошли отдавать ключи от помещения, когда они зашли в помещение, то увидели кресло, там была ФИО6, мама начала разговаривать про кресло, а ее брат – Свидетель 1, взял кресло, понес его домой и они ушли. Также мама пояснила, что кресла покупала ФИО4, а мама за свое кресло 2 500 рублей отдала ФИО4. Кресло она воспринимала как свое, так как оплатила за него денежные средства.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показал, что его теща ФИО1 совместно с Свидетель 3 открыла парикмахерскую. Он знал, что ФИО1 вкладывала денежные средства в открытие парикмахерской, а также приобрела парикмахерские кресла. Ему известно, что после совместной работы с ФИО4 его теща недолго работал с ФИО2, а после с ФИО5. Также пояснил, что когда ФИО1 вывозила из парикмахерской свое имущества, то кресел там не было, о чем теща написала заявление в полицию. Позже, когда она пришла в указанное помещение парикмахерской, то увидела, что одно из вышеуказанных кресел находится там, и она его забрала. При этом, теща позвонила участковому и сказала, что одно кресло она забрала.

Свидетель Свидетель 7, в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 более 40 лет, находятся в хороших отношениях. Ей известно, что в феврале 2018 года, ФИО1 открыла парикмахерскую при этом, она пояснила, что парикмахерскую открыла вдвоем с Свидетель 3, так как у нее не было финансовой возможности открыть парикмахерскую одной. Ей известно, что расходы они делили с Свидетель 3, ФИО1 говорила ей, что частично погасила долг, но денежных средств не хватает, тогда она предложила Т. дать в долг деньги, на что ФИО1 согласилась и в тот же день она передала ей 15 000 рублей наличными и перевела 15 000 рублей на карту. В этот же день, когда она находилась у ФИО1 на покраске, и слышала разговор ФИО1 и ФИО4, происходивший по громкой связи, в котором ФИО1 пояснила, что у нее теперь имеются денежные средства и ФИО4 может забирать кресла у Свидетель 2, так как ей теперь есть чем расплатится.

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 с 2017 года, отношения у них рабочие. Со слов ФИО1 она знает, что они совместно с Свидетель 3 открыли парикмахерскую и совместно приобретали, закупали, обновляли оборудование, в том числе и два парикмахерских кресла. Она слышала, что Свидетель 3 должна была забрать кресла и рассчитаться своими деньгами, а потом сумму они поделят пополам, у нее нет оснований полагать, что ФИО1 не рассчиталась за кресла. Со слов ФИО1 ей известно, что она кресла воспринимала как свое имущество.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они в целом и главном согласуются между собой и подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 забрала кресло, воспринимая его как свое. Показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о том, что подсудимая рассчиталась за кресла, суд не расценивает как достоверные, однако учитывает, что об этом данные свидетели знают только со слов самой подсудимой, чьи показания в этой части признаны недостоверными.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей в достоверной их части, а также потерпевшего, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении самоуправства.

Органами предварительного следствия преступное деяние подсудимой ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную юридическую квалификацию действий ФИО1 в полном объеме. Суд с ней согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами доказательств-показаний самой подсудимой, потерпевшей Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 9, подсудимая ФИО1 воспринимала кресло, которое забрала из помещения парикмахерской и привезла к себе домой, как своё. При этом, на такой вывод суда не влияет то обстоятельство, что накануне кресло было приобретено Потерпевший 1 у Свидетель 2, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 этого не знала.

Из показаний Свидетель 2 и Свидетель 3 следует, что денег за кресла ФИО1 ни первой, ни второй не передавала. Однако факт длительного (около двух лет) пользования данным креслом ФИО1 совместно с Свидетель 3, Свидетель 2 и Потерпевший 1, факт совместного с Свидетель 3 приобретения ею оборудования для парикмахерской, наличия между ними денежных долговых обязательств, наличия имущественного спора об указанном кресле между подсудимой и Свидетель 2 (что подтверждается исследованным в суде голосовым сообщением Свидетель 2 к ФИО1), обращение ФИО1 в правоохранительные органы /дата/ по факту хищения кресел, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приводит суд к выводу о наличии у подсудимой ФИО1 предполагаемого права на указанное кресло. О том, что данное право оспаривается Свидетель 2 и Потерпевший 1, ей также было известно.

При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать ее действия как хищение в какой-либо форме, поскольку у подсудимой отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом и усматривает в ее действиях самоуправство.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает причиненный самоуправными действиями ФИО1 вред существенным.

Вид вреда для целей статьи 330 УК РФ законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.<адрес> ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

Установленный заключением эксперта материальный ущерб непосредственно от самоуправного завладения креслом составил 3 891 рублей 77 копеек. Ежемесячный доход потерпевшей, согласно ее последовательных показаний, составляет 40 000 рублей. Также Потерпевший 1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывает его одна, отец ребенка алиментные обязательства выполняет эпизодически, потерпевшая имеет ежемесячные коммунальные расходы и кредитные обязательства. Кресло, которое взяла ФИО1, было у Свидетель 2 на тот момент времени в единственном экземпляре и поэтому представляло для нее особую ценность, поскольку без нее невозможно осуществлять текущую работу парикмахера. За время вынужденного простоя из-за отсутствия кресла потерпевшая потеряла часть своего заработка.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей Потерпевший 1 вред существенным.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 самоуправно, вопреки установленному законом порядку, совершила действия, правомерность которых оспаривалась потерпевшей Потерпевший 1, когда такими действиями причинен существенный вред.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой и всех обстоятельств по делу.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.104 ), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.109), характеризуется положительно (л.д.112,113).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает положительную характеристику личности ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие устойчивых социальных связей, занятие трудом, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет служить достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кресло парикмахерское профессиональное, мобильный телефон марки «Хонор» – возвращенные потерпевшей Потерпевший 1 под ответственное хранение- надлежит оставить у нее по принадлежности, со снятием ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить осужденной, что в соответствии с частью 5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кресло парикмахерское профессиональное, мобильный телефон марки «Хонор» – возвращенные потерпевшей Потерпевший 1 под ответственное хранение- оставить у нее по принадлежности, со снятием ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: