Решение № 12-48/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО РОСБАНК на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года государственным инспектором Центрального МУГАДН О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ПАО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ПАО РОСБАНК в жалобе просит суд отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль FREIGHTLINER ST 1200ST был продан банком К. по договору купли-продажи от 1 июля 2015 года и передан покупателю по акту приема-передачи от 1 июля 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом представить доказательства своей невиновности обязан собственник.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, заключающегося в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно обжалуемому постановлению 23.10.2018 года в 01:05:45 по адресу: 73 км 861 м автодороги общего пользования федерального значения Р224 «Самара-Оренбург» (территория Нефтегорского района Самарской области) собственник (владелец) ТС марки «FREIGHTLINER ST 1200ST тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), каковым является ПАО РОСБАНК, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео фиксации «Платон».

Суд считает, что в действиях ПАО РОСБАНК отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля «FREIGHTLINER ST 1200ST тягач седельный», государственный регистрационный знак №, с 22 ноября 2013 года является ПАО РОСБАНК.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что ТС, при использовании которого было совершено правонарушение, в момент его фиксации не принадлежало банку, в подтверждение чего представил договор купли-продажи ТС «Freightliner ST1200» VIN № от 01.07.2015 года, заключенный с К., согласно которому стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, акт приема-передачи данного автомобиля, а также выписку по счету К., из которого усматривается перечисление им 06.07.2015 года указанной суммы в счет выкупной стоимости автомобиля как заложенного имущества, а также сведения об имеющихся ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, введенных судебными приставами.

Учитывая указанное, а также то, что банк не является организацией, оказывающей транспортные либо подобные услуги, можно сделать вывод, что автомобиль был реализован в счет погашения задолженности, и в момент фиксации административного правонарушения автомобиль в собственности ПАО РОСБАНК не находился.

Исходя из указанного, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН О. № от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ПАО РОСБАНК отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Баймишев