Решение № 12-595/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-595/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда ... ЛИЦО_1,

с участием:

представителя ...» – ЛИЦО_3,

представителя Управления министерства внутренних дел РФ по ... отдела государственной инспекции Безопасности дорожного движения - начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по ... ЛИЦО_4

инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ... ЛИЦО_2

рассмотрев жалобу представителя ... - ЛИЦО_3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ЛИЦО_2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ...» ЛИЦО_3 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ЛИЦО_2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным. Со стороны ...» приняты все меры по соблюдению норм действующего законодательства при производстве дорожных работ. Кроме того, заявитель указывает, что все работы проводились в соответствии с согласованной типовой схемой организации дорожного движения на период производства работ по обслуживанию жилых домов, согласованной в установленном порядке. Заявитель указывает, что инспектор ошибочно расценил наличие рядом с тротуаром газона, так как указанный грунт также является тротуаром, на момент производства работ отсыпка которого еще не была произведена, то есть в установке настилов не было необходимости. Кроме этого из согласованной схемы ограждения места производства работ выполняемых на тротуаре, установка дорожного знака 3.10 «движение пешеходов запрещено» не предусмотрена. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления сотрудником отдела ГИБДД не были выяснено на кого возложена обязанность по проведению работ, не проверены доводы ... о том, что им приняты все меры для устранения помех при производстве работ. Так же не обращено внимание, что в момент производства работ устраняется аварийная ситуация, не устранение которой может повлечь причинение ущерба жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме того, указывает, что со стороны ...» выполнялись не земляные работы, а работы на кровле, которые были взяты на контроль Администрации г. Кемерово. По мнению заявителя при производстве работ затруднения движения для пешеходов в обоих направлениях не было. Также заявитель указывает, что постановление от **.**.**** не содержит указаний на обстоятельства совершения вменяемого ...» административного правонарушения, позволяющего сделать достоверный вывод об умышленном создании помех в дорожном движении. Заявитель полагает, что в данном случае административным органом не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Указывает, что в основу доказательств и при составлении протокола были положены недопустимые и недостоверные доказательства именно, акт выявленных недостатков от **.**.****, составлен в одностороннем порядке, с изложением в нем обстоятельств, не соответствующих действительности. Также не были составлены схемы расположения элементов дорог автотранспортных средств находящихся на придомовой территории, которая в соответствии с ЖК РФ, относится к общему имуществу также обслуживается ...». Просит постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ...» доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления министерства внутренних дел РФ по г. Кемерово отдела государственной инспекции Безопасности дорожного движения - начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово ЛИЦО_4 доводы жалобы не признал. Считает постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, предоставленный административный материал, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по ... от **.**.**** года г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ ...» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что **.**.**** в 11-10 часов ...» осуществляло ремонтные работы, которые проводились на тротуаре с отклонением от схемы организации дорожного движения (на оставлено места для движения пешеходов по тротуару, по схеме организации дорожного движения должно остаться более 1,5 метров), пешеходы двигались по газону и проезжей части. Тротуар был перекрыт полностью. Дорожный знак 3.10. «Движение пешеходов запрещено» не выставлен. Ширина газона 1,06 метра, настил для движения пешеходов по газону не установлен.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от **.**.****

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда.

- фотоматериалом

- свидетельством о поверке рейки нивелира

- схемой организации движения на период проведения работ по обслуживанию жилых домов.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как видно из представленных материалов дела, при надзоре за дорожным движением в г. Кемерово, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ЛИЦО_2, был выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившийся в умышленном создании помех для движения пешеходов по тротуару по ..., путем ограждения места производства работ. Работы проводились на тротуаре с отклонением от схемы организации дорожного движения (не оставлено место для движения пешеходов по тротуару, по схеме организации дорожного движения должно остаться более 1,5 метров), пешеходы двигались по газону и проезжей части. Тротуар был перекрыт полностью. Дорожный знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено» не выставлен. Ширина газона 1,06 метра, настил для движения пешеходов по газону не установлен. Указанные нарушения были зафиксированы посредством составления Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда от **.**.****, который должен составляться уполномоченным на то должностным лицом, при этом действующим законодательством не предусмотрено присутствие заинтересованных лиц при составлении указанного акта. В этой части требования закона были выполнены, акт составлен уполномоченным на то должностным лицом инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции ЛИЦО_2 Доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Довод заявителя о том, что постановление от **.**.**** не мотивировано. ОГИБДД при рассмотрении данного дела не устанавливало выполнило ли ...» все меры от него зависящие для предотвращения совершенного правонарушения, опровергается материалами дела. А именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****, фототаблицей, схемой организации движения, на период проведения работ по обслуживанию жилых домов, из которых следует, что работы проводились с явным нарушением согласованной схемы организации движения, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что у юридического лица отсутствовала фактическая возможность для соблюдения требований закона и схемы организации движения.

Довод заявитель, что все работы проводились в соответствии с согласованной типовой схемой организации дорожного движения на период производства работ по обслуживанию жилых домов, согласованной в установленном порядке, опровергается материалами дела. Так согласно схеме ...», согласованной начальником отдела ОДД МБУ ЦДД ФИО1 от **.**.**** ограждения места производства работ выполняемых на тротуаре, для движения пешеходов должно быть оставлено более 1,5 метра. Произведенным замерам, ширина места для прохода пешеходов составила 1, 06 метра, что также подтверждается фототаблицей, замер произведен надлежащим техническим средством имеющим действующую поверку.

Довод заявителя о том, что со стороны ...» выполнялись не земляные работы, а работы на кровле, которые были взяты на контроль ... а также при выполнении работ, согласно утвержденной схеме организации движения на месте производства работ, выставление знака 3.10 «Движение пешеходов запрещено» не предусмотрено, а газон имеющийся на фото снимках таковым не является так как это неотсыпанная часть тротуара, заслуживают внимания. Так материалами дела подтверждается, что ... выполняло работы по устранению аварийной ситуации вызванной повреждением вентиляционных колодцев, то есть земляные работы не проводило. Кроме того согласно схеме ограждения места производства работ выполняемых на тротуаре, установка знака 3.10 «Движение пешеходов запрещено» не предусмотрено. Также согласно схеме дома, со стороны ... дом газона не имеет, имеется только тротуар. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на факт выявленного нарушения сотрудником ГИБДД, а именно отведенное место для прохода пешеходов составляет менее 1,5 м, в нарушение утвержденной схемы, что создает препятствия для движения пешеходов. По аналогичным обстоятельствам доводы о том, что на участке тротуара где проводились работы отсутствует газон, не влияет на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и на квалификацию содеянного.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ..." состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ подробно указав в вынесенном постановлении все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, умысел и вина ...» в его совершении доказаны совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий последнего по статье 12.33 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что работы проводились с отклонением от схемы организации дорожного движения, не оставлено место для движения пешеходов по тротуар. В соответствии с организацией движения на период проведения работ по обслуживанию жилых домов, согласованной начальником отдела ОДД МБУ ЦДД ФИО1 **.**.**** и утвержденной директором ... ...» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В месте с тем, при назначении наказания в обжалуемом постановлении не указанно на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Из материалов дела, следует, что проведение работ с установленными нарушениями было обусловлено аварийной ситуацией, которая также как и допущенное нарушение угрожало жизни и здоровью граждан, со слов представителя ...» юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной. С учетом изложенного считает возможным постановление ### от **.**.**** изменить применив ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизив назначенное административное наказание ниже низшего придела санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 ### от **.**.**** изменить снизив назначенное административное наказание до 150000 рублей.

В удовлетворении жалобы представителя ...» - ЛИЦО_3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ЛИЦО_2 ### от **.**.****, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ЛИЦО_1