Решение № 12-595/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-595/2017

12 – 595/2017


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление № от 04 апреля 2017 года заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Кроме того, инспектор вручил ему нечитаемые копии протокола и постановления по дуле об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление № от 04 апреля 2017 года в отсутствие ФИО1, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании старший государственный инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление № от 04 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Из постановления № от 04 апреля 2017 года заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 следует, что 22 марта 2017 года в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, оснащенным тахографом, с нарушением режима труда и отдыха, а именно, в соответствие с приказом Минтранса № 15 от 20 августа 2004 года, после первых четырех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. Фактически перерыв предоставлен через 3 часа 45 минут.

Однако, вывод заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 не основывается на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах.

Так, согласно данных распечатки технических данных цифрового тахографа <данные изъяты> с 22 марта 2017 года 00-00 часов до 03-22 часов 22 марта 2017 года у водителя ФИО1 был отдых. Данных об управлении транспортным средством водителем к указанному времени более четырех часов и необходимости предоставления перерыва продолжительностью не менее 15 минут не реже чем через каждые 2 часа, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в судебном заседании не представлены.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о непрерывном управлении водителем ФИО1 транспортным средством 3 часа 45 минут.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха, а следовательно само событие административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от 04 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от 04 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина