Решение № 2-765/2021 2-765/2021~М-360/2021 М-360/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-765/2021

Дело № 2-765/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Озёрск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Валишиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ушаковой С.С. к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ушакова С.С. обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного объекта (т. 1 л.д.6-9).

Изменив исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью после реконструкции 258,2 кв.м., включая 1, 2 этаж и подвал (т. 2 л.д. 141).

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2016 года принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором расположена данная квартира, предоставлен истцу в пользование на условиях аренды от 04 августа 2017 года с Управлением имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа Челябинской области. На момент заключения договора аренды на земельном участке располагалась квартира № в двухквартирном жилом доме № и гараж № с кадастровым номером №. На основании разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры от 25 апреля 2017 года № была начата реконструкция. В период проведения работ по реконструкции истец являлась арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые впоследствии объединены в один земельный участок №, предоставленный Ушаковой С.С. в аренду для размещения объектов недвижимости постановлением Администрации Озёрского городского округа от 27 июня 2017 года №. В результате сноса объект недвижимости – гараж был снят с кадастрового учета, в связи с чем, изменились границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, и появилась необходимость изменения параметров объекта капитального строительства и внесения изменений в действующее разрешение на строительство (реконструкцию) квартиры. 26 ноября 2018 года письмом Администрации Озёрского городского округа Челябинской области № истцу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку при изменении в проектной документации параметров реконструированного объекта капитального строительства требуется получение нового разрешения, внесение изменений не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ. После завершения реконструкции квартиры, истец обратилась в Администрацию Озёрского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом Администрации от 17 мая 2019 года № ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине того, что реконструированный жилой дом в части, касающейся квартиры №, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 25 апреля 2017 года №, параметры объекта не соответствуют проектной документации. Как изложено в иске, фактическое техническое состояние конструкции объекта оценивается как исправное, не угрожает жизни и здоровью населения, соответствует строительным и пожарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями, не нарушает прав и интересов других лиц. Поскольку в настоящее время спорный объект считается самовольной постройкой, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Ушакова С.С. не явилась, извещена (т. 2 л.д. 140).

Представитель ответчика – Администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 125), представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 126-129), в котором против исковых требований возражал.

Как изложено в отзыве, в нарушение положений ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Ушаковой С.С. не были представлены документы, подтверждающие, что в процессе строительства (реконструкции) выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, при изменении параметров реконструированного объекта требуется получение нового разрешения на строительство (реконструкцию). На момент обращения за внесением изменений в разрешение на строительство реконструкция квартиры № была уже выполнена, что подтверждается градостроительным планом и исполнительной схемой земельного участка. Вместе с тем, в связи с объединением земельного участка истец была вправе осуществлять реконструкцию на условиях, содержащихся в имеющемся разрешении на строительство. Однако, реконструированный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, имеются отклонения от проектной документации, объект находится за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 125).

Представитель третьего лица – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа в суд также не явился, извещен (т. 2 л.д. 125), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 131).

В письменном мнении по делу (т. 1 л.д. 140-148) против исковых требований возражал, указав, что после завершения реконструкции квартиры и получения всех необходимых актов, истец обратилась в Администрацию Озёрского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 17 мая 2019 года № в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку реконструированный объект не соответствует требованиям, установленным в ранее выданном разрешении на строительство от 25 апреля 2017 года №. Параметры реконструированного объекта не соответствуют проектной документации инв. №СГП 17-13, на основании которой было выдано разрешение на строительство, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Озерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 123). Ранее представил письменное мнение, в котором указал, что признание за истцом права собственности на самовольную постройку возможно при условии одновременного соблюдения следующих требований: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д. 94-96 ).

Третьи лица Шеремет В.В., Шеремет Т.В. в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 140), ранее в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (т.2 л.д. 92).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и ввода в эксплуатацию, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2016 года Ушакова С.С. приобрела у ФИО3 в собственность квартиру общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также гараж, общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по этому же адресу (т. 1 л.д. 10-12).

Постановлением администрации Озёрского городского округа Челябинской области от 19 января 2017 года № (т. 1 л.д. 20), земельный участок, на котором расположена указанная квартира, предоставлен Ушаковой С.С. на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 14 февраля 2017 года сроком по 19 января 2066 года для размещения существующего гаража-стоянки личного автотранспорта (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, площадь земельного участка составляет 81 кв.м., кадастровый номер №, на участке имеется гараж.

Между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20 мая 2013 года № (т. 1 л.д. 28-30) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 586 кв.м. с кадастровым номером № (т. 2 л.д.60-61).

Впоследствии между Управлением имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа Челябинской области и ФИО1 был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 04 августа 2017 года (т. 1 л.д. 161-165), согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1667 кв.м., с кадастровым номером № на срок по 27 июня 2066 года для размещения объектов недвижимости без вырубки деревьев, вид разрешенного использования – жилая застройка.

Администрацией Озёрского городского округа Челябинской области ФИО1 выдано разрешение на строительство от 25 апреля 2017 года № (т. 2 л.д. 69-70) для реконструкции объекта капитального строительства – двухквартирного жилого дома в части, касающейся квартиры №, кадастровый номер №, согласно градостроительному плану № (утв. Постановлением Администрации Озёрского городского округа от 18 ноября 2015 года №), проектной документации инв. №СГП 17-13 ООО «СиГруппПроект» (т. 2 л.д. 73-90).

Согласно проектной документации инв. №СГП 17-13 ООО «СиГруппПроект» (т. 2 л.д. 73-90), общая площадь объекта до реконструкции – 63 кв.м., после реконструкции – 211,80 кв.м., площадь застройки после реконструкции – 131,64 кв.м.

Из пояснения к проекту ООО «Си Групп Проект» № СГП 17-13 (т. 1 л.д. 83), следует, что в результате объединения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка №, принадлежащих одному арендатору, а также демонтажа гаража, зона допустимого размещения объектов капитального строительства увеличилась. В связи с указанным, внесены изменения в проектную документацию, при этом реконструкция соответствует градостроительным регламентам, проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

25 ноября 2018 года выполнена исполнительно-техническая документация ООО «ОзёрскГаз» (т. 1 л.д. 84-91), в соответствии с которой газовое оборудование по проекту газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, исправно и пригодно к эксплуатации согласно технической документации.

Письмом Администрации Озёрского городского округа Челябинской области № от 26 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 57) ФИО1 отказано во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) от 25 апреля 2017 года №, поскольку при изменении в проектной документации параметров реконструированного объекта капитального строительства требуется получение нового разрешения, внесение изменений не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, кроме того, реконструкция квартиры № уже выполнена, что подтверждается градостроительным планом земельного участка № и исполнительной схемой земельного участка от 26 марта 2018 года.

Письмом Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 17 мая 2019 года № (т. 1 л.д. 58) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине того, что реконструированный жилой дом в части, касающейся квартиры №, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 25 апреля 2017 года №, параметры объекта не соответствуют проектной документации, объект находится за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Из технического заключения по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства – двухквартирного жилого дома в части, касающейся квартиры № по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Уральский проектно-экспертный центр» по состоянию на 28 июня 2019 года (т. 1 л.д. 92-114), следует, что техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома находится в исправном нормативном техническом состоянии, пригодно к эксплуатации, деформации и дефекты не обнаружены.

В соответствии с техническим заключением №н по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> от 31 мая 2020 года, выполненным ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» (т. 2 л.д. 111-119), реконструированная квартира соответствует требованиям пожарной безопасности для постоянного проживания.

Как следует из градостроительного плана земельного участка от 26 марта 2018 года (л.д. 68) и технического плана от 24 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 115-127), реконструированный объект – квартира <адрес>, не выходит за границы предоставленного истцу ФИО1 в аренду земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Так, истцом представлены отчеты по результатам обследования технического состояния квартиры, из которых следует, что спорный объект недвижимости не имеет нарушений СНиП, является по конструктивным и техническим характеристикам пригодным для эксплуатации, имеет все необходимые инженерные системы и коммуникации, выполнен в соответствии с требованиями безопасности, является недвижимым имуществом и объектом завершенного строительства.

Спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, ее реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соседи ФИО1 - ФИО2, ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражают.

Отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом истец предпринимала меры к узакониванию постройки, обращаясь к ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец лишена возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на данный объект, суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1, и признает за ней право собственности на реконструированный объект – квартиру <адрес>, площадью после реконструкции 258,2 кв.м., включая 1, 2 этаж и подвал.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что реконструированный жилой дом в части, касающейся квартиры №, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, параметры объекта не соответствуют проектной документации, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией не представлено достаточных доказательств, указывающих на небезопасность реконструируемого объекта, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае удовлетворения судом требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, такое решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, площадью после реконструкции 258,2 кв.м., включая 1, 2 этаж и подвал.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий -Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>