Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

11.01.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Wolkswagen Lupo», <данные изъяты>, стоимость которого составила 84 840 (84 000 руб. – стоимость автомобиля и 840 руб. - комиссия за перевод). Автомобиль был передан без акта приема-передачи в момент подписания договора, передача денег осуществлялась безналичным путем при помощи перевода (используя сервис СБЕРБАНК ОНЛАЙН).

При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо технических неисправностей, и утверждал, что автомобиль находится в полностью исправном состоянии, для него этот факт был очень важен, так как он приехал за данным автомобилем из другого города, и ему на этом автомобиле предстояло проехать 600 км. На панели приборов горела ошибка, однако продавец пояснил, что данная ошибка роли не играет, она давно горит и на техническом состоянии не отражается.

После подписания договора, передачи автомобиля и денежных средств, он поехал на приобретенном автомобиле на ближайшую АЗС, расстояние - около 5 км., однако на подъезде к АЗС автомобиль заглох и перестал заводиться, о чем по телефону он немедленно сообщил продавцу, она сообщила, что приедет её муж, автомобиль потом завелся, но постоянно глох, на подъезде к президентскому мосту автомобиль заглох и больше не заводился, к автомобилю приехал муж ФИО2, автомобиль завести не удалось, он потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств, но продавец отказался, в связи с чем, ему пришлось вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля на стоянку, так как был уже вечер, автосервисы не работали, на следующий день при помощи эвакуатора автомобиль доставили в автосервис, за услуги эвакуатора понесены расходы в сумме 2000 руб. На указанном автосервисе произвели диагностику поломки, и выявили неисправность: «Произошло скидывание ремня распредвалов, вследствие неисправности ролика ГРМ, необходим дорогостоящий ремонт головки блока цилиндров, загнуты клапана». Предположительно ориентировочная стоимость ремонта составляет 40 000 руб. На данный момент автомобиль находится на гостевой парковке автосервиса «Автомода» г.Ульяновск. У автомобиля не закрывается дверь, внутри находятся новые колеса. За хранение автомобиля никто ответственности не несет, по факту автомобиль там просто брошен. Средств для ремонта автомобиля либо на его эвакуирование на расстояние 600 км., а также на оплату услуг ответственного хранения, у него не имеется. Автомобиль на хранение передать в Ульяновске также некому.

Ссылаясь на положения статей 469, 475 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2017, заключенный между ним и ФИО2, взыскать в свою пользу с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 84 000 руб., убытки в виде оплаты комиссии в размере 840 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнив, что дополнительно просит взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы в размере 3 750 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг по разборке двигателя в рамках производства судебной экспертизы. Суду пояснил, что автомобиль приобретался им для использования по назначению, а не для разбора на запасные части, на данном автомобиле ему необходимо было проехать 600 км. до г.Ижевск, о чем он при заключении договора купли-продажи автомобиля сообщил ответчику. Осматривал он автомобиль только с внешней стороны, при этом им было обнаружено, что передние двери плохо закрываются, однако он согласился с этим недостатком. По образованию он является автотехником, однако с момента получения им в 2005 г. диплома он не работал по специальности и в техническом состоянии транспортных средств не разбирается, поэтому не смог понять значение горевшего на панели управления знака при осмотре автомобиля при заключении договора купли-продажи. При этом он обратил внимание на данное обстоятельство, однако продавец ФИО2 убедила его в том, что данный знак, давно «светящийся» на панели приборов, никакой роли в техническом состоянии автомобиля не играет и не свидетельствует о его неисправности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2017, выданной сроком на один год, исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в иске просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 11.01.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик ФИО2 продала, а истец ФИО1 купил транспортное средство марки «Wolkswagen Lupo», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно условий договора, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности продавцу, со слов которого, оно никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость предмета договора составила 85 000 руб. (п.4 договора).

Между тем, как пояснили стороны в судебном заседании, цена предмета договора составила 84 000 руб. Оплата по договору произведена посредством осуществления перевода с карты на карту 11.01.2017 (комиссия за совершение операции составила 840 руб.), что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» и не оспаривается сторонами по делу.

Договор подписан сторонами и исполнен – автомобиль был передан истцу ФИО1 11.01.2017 после подписания договора и перечисления (передачи) денежных средств по договору.

По сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство марки «Wolkswagen Lupo», 1.4, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, зарегистрировано до настоящего времени на имя ФИО2

Как указывает истец, после заключения договора купли-продажи транспортного средства и его оплаты, проехав около 5 км. на приобретенном по данному договору транспортном средстве, автомобиль заглох, о чем он сразу сообщил продавцу по телефону. Через некоторое время автомобиль завелся, при движении по направлению к Президентскому мосту он несколько раз глох, перед въездом на мост, на участке весового контроля, автомобиль окончательно заглох и больше не заводился. Супруг ответчика, прибывший на место остановки транспортного средства, помочь не смог, моторное масло, залитое им, стало разбрызгиваться в стороны, в расторжении договора купли-продажи он отказал, посоветовав обратиться на СТО, в котором автомобиль обслуживался в ноябре и декабре 2016 г. После чего, с помощью эвакуатора автомобиль был транспортирован им (истцом) на стоянку, а 12.01.2017 – на СТО «АвтоМода» по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд ТехЦентра «АвтоМода» от 12.01.2017, из которого следует, что в указанную дату был произведен осмотр подкапотного пространства, в рамках которого установлено, что произошло скидывание ремня распредвалов вследствие неисправности ролика ГРМ, ремень в масле, необходим ремонт головки блока цилиндров. Автомобиль не может самостоятельно передвигаться.

В материалы дела истцом также представлены заказ-наряды ТехЦентра «АвтоМода» от 06.11.2016 и от 13.12.2016, переданные ему продавцом, из которых усматривается, что в отношении транспортного средства марки «Wolkswagen Lupo», государственный регистрационный знак №, производились ремонтные работы.

Ссылаясь на то, что он поставил продавца ФИО2 в известность о том, что приобретает автомобиль марки «Wolkswagen Lupo», VIN №, для использования его по назначению – для передвижения, а приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению, для устранения которых необходимы дополнительные материальные затраты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант» следует:

- на транспортном средстве «Volkswagen Lupo», регистрационный знак №, имеются повреждения двигателя, зафиксированные в Акте осмотра от 15.03.2017 (Приложение №1);

- причиной возникновения является недолжное и несвоевременное техническое обслуживание указанного транспортного средства. Длительная эксплуатация двигателя в режиме масляного голодания, что привело к перегреву трущихся деталей. В результате потеряли прочность шатунные болты. В рассматриваемом двигателе произошел именно обрыв болтов шатуна четвертого цилиндра, в результате нижняя головка шатуна приняла произвольное положение, что вызвало разрушение при попадании между вращающимися противовесами коленвала и неподвижной стенкой блока. При этом ударная локальная нагрузка на стенку блока была настолько велика, что попавший между коленвалом и стенкой обломок повредил ее;

- техническое состояние указанного транспортного средства не соответствует требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и требованиям ГОСТа Р. 51709-2001. Эксплуатация с повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра от 15.03.2017, невозможна; повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от 15.03.2017 (Приложение №1), произошли в момент управления автомобиля истцом 11.01.2017, но явились следствием необратимых повреждений двигателя вследствие длительной эксплуатации автомобиля без должного технического обслуживания, в режиме масляного голодания;

- сторонам необходимо было прекратить пользование автомобилем до выяснения причин проблемы и их устранения, т.к. загорание индикатора давления масла при работе двигателя следует считать аварийным сигналом, в связи с чем, учитывать последствия, к которым ведет работа двигателя с низким давлением в системе смазки;

- дефекты являются устранимыми. Способ устранения - проведение ремонтных работ. При условии использования новых запасных частей сумма восстановительного ремонта составляет 381 324 руб.;

- среднерыночное значение стоимости для наиболее близких по году выпуска и находящихся в состоянии, не требующих ремонта автомобилей «Volkswagen Lupo» составляет, округленно, 127 000 руб. Такова рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на 11.01.2017. Если оценивать рыночную стоимость указанного объекта с учетом повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 15.03.2017, то это можно сделать путем вычета суммы восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Эксперт-Гарант», у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее техническое состояние автомобиля, которое не было оговорено в договоре купли-продажи, но которое влечет невозможность его использования по прямому назначению, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Исходя из анализа приведенных положений норм материального права, если лицо приобрело транспортное средство с недостатками, о которых ему не было известно и наличие которых визуально обнаружить не представлялось возможным при заключении договора купли-продажи, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как пояснял суду истец, он уведомил продавца ФИО2 перед заключением договора купли-продажи автомобиля, что автомобиль ему необходим для использования по назначению.

Представитель ответчика пояснял, что покупатель ФИО1, являющийся автотехником по образованию, был поставлен в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в разрушенном состоянии, однако истца устроило техническое состояние автомобиля и он принял решение о его приобретении.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец был поставлен в известность о техническом состоянии автомобиля, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017 сведений о техническом состоянии продаваемого транспортного средства не содержит. Кроме того, тот факт, что истец после заключения договора купли-продажи решил передвигаться до места своего жительства на приобретенном автомобиле, а не транспортировать его на эвакуаторе, о чем было известно продавцу ФИО2, объективно подтверждает то обстоятельство, что последней было известно о приобретении ФИО1 автомобиля с целью его использования для передвижения, вместе с тем, ответчиком покупатель не был поставлен в известность о техническом состоянии приобретаемого им автомобиля. Наличие специального технического образования у истца, приобретшего спорный автомобиль, суд не может отнести к обстоятельствам, позволившим ему сделать правильный вывод о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, поскольку, как пояснил ФИО1 суду, он не знал о значении «горевших» на панели управления индикаторов, интересовался о их значении у продавца, двигатель он не смотрел, поверил ФИО2, пояснившей, что автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии, по профессии автотехника, полученной в 2005 г., никогда не работал.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что техническое состояние автомобиля «Wolkswagen Lupo», VIN №, препятствует его использованию по назначению, так как действующим законодательством эксплуатация транспортного средства с рядом выявленных в рамках производства судебной автотехнической экспертизы недостатков запрещена. При этом выявленные недостатки являются следствием необратимых повреждений двигателя автомобиля вследствие длительной эксплуатации автомобиля без должного технического обслуживания, в режиме масляного голодания. Суд находит выявленные недостатки товара – транспортного средства – существенными, не позволяющими использовать автомобиль по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, превышает стоимость автомобиля по договору купли-продажи).

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 84 000 руб. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу в качестве убытков денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 840 руб. при осуществлении перевода с карты на карту при оплате цены договора, что документально подтверждается.

Истцом заявлены к взысканию убытки в размере 2 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора, однако данные расходы истца не подтверждены документально, в ходе судебного разбирательства ФИО1 предлагалось представить суду соответствующие доказательства, однако документы, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате услуг эвакуатора, суду представлены не были, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В настоящем судебном заседании истец заявил о взыскании в его пользу с ответчика расходов в размере 3 750 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг по разборке двигателя в рамках производства судебной экспертизы.

Как следует из акта осмотра ООО «Эксперт-Гарант» от 15.03.2017, в рамках производства судебной экспертизы, при осмотре транспортного средства был произведен демонтаж головки блока цилиндров. Суду представлен заказ-наряд, из которого следует, что стоимость работ по демонтажу головки цилиндров составила 3 000 руб. Необходимость работ по замене прокладки поддона картера в рамках производства судебной экспертизы в размере 750 руб. истцом не обоснована, соответственно, в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб., необходимость несения которых объективно подтверждается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом требований приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835,20 руб.

Кроме того, расходы по оплате юридических услуг также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 1 500 руб., которые подтверждаются документально – договором об оказании юридических услуг от 13.01.2017, квитанцией об оплате услуг по договору.

Поскольку на основании определения суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу данного экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки «Wolkswagen Lupo», VIN №, двигатель №), цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 11.01.2017 в размере 84 000 руб., убытки в размере 3 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 после оплаты стоимости автомобиля ФИО1, принять от последнего автомобиль марки «Wolkswagen Lupo», 1.4, государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт- Гарант расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая