Постановление № 1-29/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

№ 1-29/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

город Западная Двина 09 февраля 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области О.В. Измайлова,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куца, представившего удостоверение № 569 и ордер № 040769,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Е.А. Хохловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес><адрес> района Тверской области, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: д. <адрес> ул. <адрес> д. <адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, проживающего по адресу: кв. <адрес> д. <адрес> ул. <адрес> д. <адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 23 декабря 2023 в период с 11 до 14 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в стене незаконно проник в гараж ФИО1, расположенный во дворе дома № <адрес> ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, откуда тайно похитил четыре легкосплавных автомобильных диска марки «Made in Korea MATIZ 13x4.5 J» по цене 2000 рублей каждый на сумму 8 000 рублей с надетой на них шипованной авторезиной марки «AMTEL NORDMASTER2» размером 155/70 R13 по цене 2000 рублей на сумму 8 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред подсудимый возместил в полном объёме, извинился, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Она добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц приняла данное решение.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат Куц В.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлов О.В. также не возражал против прекращения уголовного дела, заявив о наличии законных оснований для его прекращения.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего производство по делу прекратить, потерпевшую, подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 (ч. 1 ст. 166 УК РФ), относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Органом обвинения установлены все обстоятельства дела и действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированны по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к ФИО2 со стороны потерпевшей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а именно, что преступление он совершил впервые, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей, которая является его матерью, причиненный материальный ущерб, принес извинения, то есть примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО2 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: четыре легкосплавных автомобильных диска марки «Made in Korea MATIZ 13x4.5 J» с надетой на них шипованной авторезиной марки «AMTEL NORDMASTER2» размером 155/70 R13, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, надлежит считать возращенными ей по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: четыре легкосплавных автомобильных диска марки «Made in Korea MATIZ 13x4.5 J» с надетой на них шипованной авторезиной марки «AMTEL NORDMASTER2» размером 155/70 R13, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, считать возращенными ей по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Копии настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику - адвокату Куцу В.А., потерпевшей ФИО1, прокурору Западнодвинского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Потанин