Решение № 12-39/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 19 июня 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что он не управлял автомобилем, каких-либо доказательств этого не имеется и при составлении протоколов он говорил об этом инспекторам ГИБДД, но они проигнорировали и не зафиксировали ни его пояснений, ни пояснений свидетелей ФИО9 Материалы были собраны с нарушениями действующих требований законодательства РФ, в частности не были задокументированы показания свидетелей, не были привлечены понятые при составлении протоколов об отстранении от управления автомобилем и протокола об отказе прохождения медицинского освидетельствования. Были нарушены требования предъявляемые к видеофиксации нарушения. Просит признать видеозаписи недействительным доказательством. В составленных сотрудниками ДПС протоколах время составления протоколов проставлено в период с 02 ч. 15 мин. до 02 ч.45 мин., а в действительности всё общение с сотрудниками ДПС происходило в период с 03 ч. 00 мин до 04ч. 00 мин., что также подтверждает фиктивность их составления. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности при составлении и подписании протоколов, а формально зачитали часть прав и обязанностей только при составлении последнего протокола. По делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье ч.1 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО10. показал, что он 25.03.2018г. попросил своего друга ФИО3 сесть за руль своего автомобиля и съездить за ФИО1, который находился возле кафе рядом с Красноярским кольцом. ФИО3 согласился. Они подъехали к кафе, ФИО3 ушел в туалет, подъехали сотрудники ГАИ, попросили у него документы, потом у подошедшего ФИО1. После чего предложили ФИО1 сесть в патрульную машину. Он говорил сотрудникам полиции, что ФИО1 не был за рулем, но они не слушали.

Свидетель ФИО5 показал, что в ночь на 25.03.2018г. он был в гостях у ФИО4. В это время позвонил ФИО1 и попросил забрать его из Самары. Поляков был не готов ехать, поэтому он сел за руль его автомобиля. Они подъехали к кафе. Он отошел по нужде. Через несколько минут вышел. И увидел, что с ФИО1 разбирались сотрудники полиции. Он после этого на попутке уехал домой.

Суд, выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 мин. водитель ФИО1 на 1041 км. а/д М5, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак <***> регион, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь) он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9).

Согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания для освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.(л.д.10).

Факт управления транспортным средством и отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, материалами дела, видеозаписью. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции нет.

Показания ФИО11. и ФИО5 о том, что ФИО1 25.03.2018г. не управлял автомобилем, суд считает недостоверными, так как все трое находятся в хороших дружеских отношениях и данные показания имеют цель помочь ФИО1 избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи.

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что инспекторами ДПС не разъяснялись его права и обязанности, суд признает несостоятельными, т.к. в протоколе № от 25.03.2018г. об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснение прав ФИО1 подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Данные протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений при их составлении не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.А. Яковлев